Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-4252/12

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-3061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредитора - ООО "Фирма "Резерв": Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2011, удостоверению адвоката N 55/917 от 25.11.2005, Щекотова Д.Д. (в признании полномочий на участие в деле о банкротстве отказано в связи с отсутствием в доверенности от 14.11.2012 указания на предоставление специальных полномочий на ведение дела о банкротстве),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (рег. N 07АП-4252/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу NА03-3061/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александра Васильевича Валько по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" о включении требования в размере 26 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Александра Васильевича Валько (далее - ИП Валько А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Викторович Маковеев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 мая 2012 года.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением от 01.05.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенном к заявлению) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 000 000 рублей основного долга по договорам аренды от 05.03.2009, 12.02.2008, 04.03.2008.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 в отдельное производство выделены требования ЗАО "Фирма "Резерв", основанные на: договоре аренды от 12.02.2008 на объект недвижимости - операторная АЗС (со всем необходимым оборудованием для эксплуатации автозаправочной станции), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3; договоре аренды от 04.03.2008 на объект недвижимости - автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта с оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, - расположенный по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1; договоре аренды от 04.03.2008 на объект недвижимости - стационарная автозаправочная станция с оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, - расположенный по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол улицы Гешека, д. 81/30.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ЗАО "Фирма "Резерв" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования и просило включить в реестр требований кредиторов 22 385 423,46 рубля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Фирма "Резерв" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 250 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имущество, являющееся объектом аренды, необоснованно отчуждалось ЗАО "Фирма "Резерв" третьему лицу - ООО "Спектр" и что соответствующие сделки (соглашения об отступном N 1, N 2 от 22.04.2008, явившиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности) признаны недействительными (ничтожными), на что указано во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делам N А46-15250/2010, N А46-5286/2010.

Должник - ИП Валько А.В., временный управляющий Маковеев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора - ЗАО "Фирма "Резерв" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора - ЗАО "Фирма "Резерв", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодателем) и ИП Валько А.В. (арендатором) заключено два договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество - операторную АЗС со всем необходимым комплексом, необходимым для заправки автотранспорта, и АЗС, расположенные в г. Омске, по ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3 и по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество (т. 1 л.д.42-46, 95-99).

04.03.2008 между ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодателем) и ИП Валько А.В. (арендатором) заключен договор аренды, предметом которого является стационарная АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, д. 81/30 (т. 1, л.д.105-109).

Имущество передается арендатору в момент подписания настоящих договоров, в связи с чем договоры являются одновременно актами приема-передачи (пункт 1.6 каждого договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 12.02.2008, от 04.03.2008 (с дополнительными соглашениями от 18.04.2008), стоимость аренды имущества составляет по 250 000 рублей в месяц по каждому договору.

В пункте 6.1 каждого договора от 12.02.2008 предусмотрено, что договор заключается на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012, договор от 04.03.2008 заключается на срок с 17.12.2007 по 17.12.2012 и вступают в силу с момента государственной регистрации.

Указанные договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.04.2008 за N 55-55-01/018/208-845, 17.04.2008 за N 55-55-01/018/208-931, 02.04.2008 за N 55-55-01/030/208-414, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2009 (т. 1, л.д.49, 110).

Ссылаясь на то, что должник не исполнял обязательства по договорам аренды и арендную плату за весь период пользования имуществом не вносил, ЗАО "Фирма "Резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 21250000 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о необоснованности требования кредитора ввиду того, что с ноября 2010 года до настоящего времени у ЗАО "Фирма "Резерв" отсутствует право собственности на операторные АЗС в г. Омске, по ул. 22 Апреля д. 38 корп. 3 и АЗС по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, а с апреля 2008 года до настоящего времени отсутствует право собственности на стационарную автозаправочную станцию с оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол улицы Гашека, д. 81/30.

Суд мотивировал свои выводы тем, что ЗАО "Фирма "Резерв" по соглашению об отступном от 18.09.2009 передало операторные АЗС в г. Омске по ул. 22 Апреля, д. 38, корп.3 и по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1 новому собственнику - гражданину Кокшеневу С.А., который, в свою очередь, по договору от 03.02.2010 продал имущество покупателю - ООО "Тирс". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А46-5286/2010 установлено, что в восстановлении записи о праве собственности на указанные выше АЗС за ЗАО "Фирма "Резерв" отказано, запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Тирс" признана недействительной, право собственности на операторные АЗС по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп.3 и по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1 установлено за гражданином Кокшеневым С.А. По соглашениям об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, заключенным между ЗАО "Фирма "Резерв" и ООО "Спектр", стационарная автозаправочная станция с оборудованием, необходимым для эксплуатации АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол улицы Гашека, д. 81/30, была передана обществу с ограниченной ответственностью "Спектр". Указанные сделки судом не признаны недействительными (определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 по делу N А46-15250/2010 производство по заявлению Филимендиковой Т.С. о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 и о применении последствий недействительности сделки прекращено).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, по соглашениям об отступном от 22.04.2008, от 18.09.2009, договору купли-продажи от 03.02.2010 спорное имущество, являющееся объектом аренды по договорам, заключенным между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Валько А.В., передавалось от собственника ЗАО "Фирма "Резерв" сторонам по сделкам - гражданину Кокшеневу С.А. и ООО "Спектр".

Однако, на момент проверки обоснованности требования кредитора ЗАО "Фирма "Резерв" договоры купли-продажи N N 1, 2 от 03.02.2010, соглашения об отступном N 1, N 2 от 22.04.2008, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, признаны судом недействительными (ничтожными), а определение Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения от 18.09.2009, заключенного между ЗАО "Фирма "Резерв" и Кокшеневым С.А., по условиям которого ЗАО "Фирма "Резерв" передает Кокшеневу С.А. в счет погашения долга по договорам займа спорное имущество, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу N 33-2302-10г.

Обстоятельства, послужившие основанием для признания сделок с имуществом ЗАО "Фирма "Резерв" недействительными и отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, содержащего условие о передаче спорного имущества новому собственнику, установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу N А46-15250/2010, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановление Федерального арбитражного су от 26.10.2011 по делу N А46-2170/2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А46-5286/2010.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А46-5286/2010 по иску Филимендиковой Т.С. к Кокшеневу С.А., ООО "Тирс" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи NN 1,2 от 03.02.2010 следует, что на момент разрешения данного спора отсутствовал судебный акт о взыскании с ЗАО "Фирма "Резерв" в пользу Кокшенева С.А. долга в сумме 10 141 373,16 руб. и об утверждении мирового соглашения, по которому спорное недвижимое имущество подлежало передаче Кокшеневу С.А. в счет погашения несуществующего долга.

Судебные инстанции указали на то, что государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Право собственности ИП Кокшенева С.А. было зарегистрировано на основании определения суда от утверждении мирового соглашения, отмененного в последующем судебной коллегией, регистрация права собственности ООО "Тирс" произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего материально-правового основания возникновения права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт отчуждения обществом "Фирма "Резерв" своего имущества другим лицам не нашел своего подтверждения и от имущества его собственник - ЗАО "Фирма "Резерв" не отказывался, доказательства гибели или уничтожения имущества никто не представил и об утрате права собственности общества по каким-либо иным предусмотренным законом основаниям в материалах дела сведения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на имущество у ЗАО "Фирма "Резерв" не прекращено.

То обстоятельство, что запись ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Фирма "Резерв" не восстановлена, не лишает арендодателя права требовать от арендатора оплаты арендной платы по договорам аренды, которые в установленном порядке не признаны недействительными или незаключенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае арендодатель доказал свое право собственности на передаваемое в аренду имущество и отсутствие доказательств принадлежности этого имущества другим лицам. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. В случае установления принадлежности переданного в аренду имущества иному лицу договор аренды, в силу положений статьи 168 ГК РФ, признается недействительным.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, до настоящего времени договоры аренды, на которых основано требование кредитора - ЗАО "Фирма "Резерв", недействительными (ничтожными) не признаны.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт передачи имущества ЗАО "Фирма "Резерв" в аренду ИП Валько А.В. подтвержден совокупностью доказательств и никем не оспорен.

Доказательства внесения должником арендной платы за пользование имуществом в спорный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание, что должник - ИП Валько А.В. расчет суммы долга не оспорил и не доказал факт исполнения своих обязательств по договорам аренды перед арендодателем ЗАО "Фирма "Резерв" или перед третьими лицами, которых бы он считал надлежащими арендодателями недвижимого имущества, используемого им в спорный период без оплаты арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Резерв" о включении его требования в размере 21 250 000 рублей в реестр требований кредиторов по мотиву отсутствия у общества права собственности на объекты недвижимого имущества.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года по делу N А03-3061/2012 и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года по делу N А03-3061/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить требование закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" в размере 21 250 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валько Александра Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв