Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-6540/12

12 марта 2013 г.

А79-7475/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2128032722, ОГРН 1022101137156, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2012

по делу N А79-7475/2010,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ИНН 2130034727, ОГРН 1082130001304, г. Чебоксары) Ладыковой Татьяны Ивановны (п.Вурнары, Чувашская Республика) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Даниловой О.Г. по доверенности от 03.05.2012 без номера, сроком действия один год,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - ООО "ДИАЛ", должник) Ладыкова Татьяна Ивановна (далее - Ладыкова Т.И., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены, договор уступки права требования от 01.04.2010, заключенный между ООО "ДИАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Полиблок" (далее - ООО "Полиблок"), признан недействительным. Одновременно с ООО "Полиблок" в доход федерального бюджета суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт, указывая на отсутствие условий и оснований для признания сделки недействительной.

ООО "ДИАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий Ладыкова Т.И., ООО "Полиблок", ООО "ДИАЛ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 19.07.2010 ООО "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО "ДИАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2010 в отношении ООО "ДИАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев А.А.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ООО "ДИАЛ" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производств, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющего Беляева А.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ладыкова Т.И.

21.06.2012 конкурсный управляющий Ладыкова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2010, заключенного между ООО "ДИАЛ" (первоначальный кредитор) и ООО "Полиблок" (новый кредитор).

Конкурсный управляющий Ладыкова Т.И., полагая, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также исходя из того, что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ее исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ООО "ДИАЛ" и ООО "Полиблок" заключили договор уступки права требования, на основании которого к ООО "Полиблок" перешли права требования к ООО "Дорстрой" по денежным обязательствам в размере 729 532 руб. по мировому соглашению от 31.03.2010, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-14773/2009.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО "ДИАЛ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 19.07.2010, то рассматриваемая сделка совершена в течение одного года до его принятия.

Согласно пунктам 4 и 5 договора об уступке права требования от 01.04.2010 за уступаемое право требования ООО "Полиблок" уплачивает ООО "ДИАЛ" вознаграждение в размере 729 532 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным права кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2010 по делу N А79-12536/2009 обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "ДИАЛ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Дорремстрой" в размере 4 976 077 руб. 19 коп.

Доказательства исполнения ООО "Полиблок" обязательств по оплате уступаемого права требования в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами в вышеприведенной правовой норме законодатель понимает лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 01.04.2010 подписан от имени ООО "ДИАЛ" - директором Слатининым А.А.; от имении ООО "Полиблок" - директором Васильевым А.Г., которые одновременно являются учредителями ООО "ДИАЛ".

Следовательно, договор уступки права требования от 01.04.2010 совершен должником с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, в результате исполнения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку по договору цессии передан долг ООО "Полиблок", у которого отсутствует возможность рассчитаться по договору уступки права требования.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного Отдела судебных приставов, размещенные в банке данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ДИАЛ" причинен убыток, поскольку оно утратило возможность взыскания долга с ООО "Дорстрой" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2010 по делу N А79-14773/2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, рассматриваемая сделка совершена заинтересованными лицами, и ее исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, уточнив заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, конкурсный управляющий ООО "ДИАЛ" Ладыкова Т.И. не заявила применение последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Ладыковой Т.И. подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ладыковой Т.И.

Доводы ООО "Дорстрой" исследованы судом апелляционной инстанции и они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2012 по делу N А79-7475/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-7475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков