Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-711/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А57-15731/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Канцуров Д.А., по доверенности от 01.03.2013 N Д/13-192,

от ответчика - Лушникова Н.С., по доверенности от 09.01.2013,

от третьих лиц - Киселёва В.В., по доверенности от 09.01.2013 N 01/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-15731/2012, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г.Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за оказанные с октября по декабрь 2010 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 2 821 601 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере 251 436 руб., а также за период с 14.07.2012 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал", третье лицо) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за оказанные с октября по декабрь 2010 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 2 821 601 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере 251 436 руб., а также за период с 14.07.2012 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные с октября по декабрь 2010 года услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 274 469 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере 251 436 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 14.07.2012 г., производя расчет из суммы долга 274469 руб. 49 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8 % в год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 274 469 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере 251 436 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 14.07.2012 г., производя расчет из суммы долга 274469 руб. 49 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8 % в год, в удовлетворении указанной части иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями на основании договоров энергоснабжения с заказчиком, в том числе потребителей, которые участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а так же внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2, 7.2.6 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик согласно пункту 7.3 договора обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а так же услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями, в том числе потребителями с ДОН, оказываемые исполнителем заказчику по расценкам, установленным на основании действующих калькуляций исполнителя. Расценки на указанные виды работ включают в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути и установлены в Приложении N 10 к договору. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в т.ч для каждого населенного пункта в отдельности.

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке п. 7.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта реального несения истцом соответствующих расходов в связи с исполнением задания заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 2.3 договора и на основании заявок ответчика истец за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

В адрес ответчика истцом были направлены:

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за октябрь 2010 года N 7 от 31 октября 2010 г.,

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за ноябрь 2010 года N 8 от 30 ноября 2010 г.;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения за декабрь 2010 года N 9 от 31 декабря 2010 г.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акты N 7 от 31 октября 2010 г., N 8 от 30 ноября 2010 г., N 9 от 31 декабря 2010 г. с разногласиями в соответствии с приложениями к актам.

Разногласия ОАО "Саратовэнерго" заявлены в отношении потребителя МУПП "Саратовводоканал". Сумма разногласий составила 274 469 руб. 50 коп.

После подачи иска и возбуждении производства по делу ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части, в размере 2 547 131 руб. 56 коп.

Согласно платежному поручению N 2620 от 23.08.2012 г. и пояснительному письму за исх. N 0112/4280 от 10.09.2012 г. ОАО "Саратовэнерго" произвело оплату оказанных в период с октября по декабрь 2010 года услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в размере 2 547 131 руб. 56 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составляет 274 469 руб. 49 коп. (2 821 601, 05 руб. - 2 547 131, 56 руб. = 274 469, 49 руб.).

Доводы ответчика относительно наличия расхождений показаний средств учета в актах учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) и показаний этих же средств учета, указанных истцом в актах ограничения режима потребления электрической энергии, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно актам N 7 от 31.10.2010 г., N 8 от 30 ноября 2010 г., N 9 от 31 декабря 2010 г. и приложениям к ним, разногласия ОАО "Саратовэнерго" были заявлены по заявке N 946 только трем фидерам: N 624, 625, 1012. Разногласия по присоединениям ПС Кировская ф. 610, ПС Пищевая ф. 1029 в указанных актах ОАО "Саратовэнерго" не заявлялись.

Как следует из материалов дела, акты ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии подписаны сторонами с разногласиями.

В отношении потребителя МУПП "Саратовводоканал" производилось частичное ограничение подачи электрической энергии.

В актах ограничения режима потребления и возобновлении подачи электрической энергии зафиксированы показания приборов учета в момент ввода ограничения и в момент возобновления подачи электрической энергии.

Акты учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) содержат показания приборов учета, которые на протяжении спорного периода времени менялись.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный факт может лишь свидетельствовать о том, что истцом вводилось частичное ограничение режима потребления в отношении потребителя МУПП "Саратовводоканал".

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе не наши своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта о несоответствии показаний приборов учета в актах ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии между собой - на начало и конец месяца, отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

Показания приборов учета в актах ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии указаны в МВт/ч.

Показания приборов учета в актах учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) указаны в кВт/ч.

При переводе показаний приборов учета, отраженных в актах ограничения (возобновления) режима потребления в кВт/ч путем деления на расчетный коэффициент и умножения на 1000, судом установлено отсутствие расхождений между показаниями средств учета, указанными в актах ограничения (возобновления) режима потребления и показаниями этих же средств учета, указанными в актах учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) по присоединениям: ПС Кировская ф.ф. 610, 624, 625; ПС Мирная ф. 1012; ПС Пищевая ф. 1029 на первый и последний день расчетного периода.

Акты ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии, и акты учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) подтверждают факт оказания ответчику истцом услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению энергоснабжения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и восстановлению подачи электроэнергии в отношении потребителя МУПП "Саратовводоканал".

Ответчик оплату услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года в период с октября по декабрь 2010 года, в полном объеме на момент рассмотрения спора не произвел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности в размере 274 469 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор между сторонами в пределах исковых требований в части суммы 274 469 руб. 49 коп.

Правомерным также является взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере 251436 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 14.07.2012 г., производя расчет из суммы долга 274469 руб. 49 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8 % в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате установлены судом первой инстанции.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка рефинансирования ЦРБ):360 дней*количество дней просрочки, проверен судом, подлежит применению (2821601,05 руб. (сумма долга) х 8 % / 360 х 401 день (с 03.06.2011 г. по 13.07.2012 г.) = 251436 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга 274469 руб. 49 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8 % в год, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А57-15731/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев