Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-956/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-17831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича - представителя Кузьмина О.Н. (доверенность от 26.08.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Кутузовой Д.М. (доверенность от 29.01.2013 N 2.2-21/00815),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-17831/2011 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича

(ОГРН 304164402900131, ИНН 1644000455893), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 13 мая 2011 года N 2.16-42/7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гареев Дамир Мансурович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 13 мая 2011 года N 2.16-42/7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2-16-42/7 от 09.03.2011 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N 2.16-42/7 от 13.05.2011 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налогов в размере 3 856 886,40 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 955 090 руб., единый социальный налог в сумме 758 688 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 676 772,39 руб.

Основанием послужили выводы ответчика о допущенном заявителем занижении суммы полученного дохода за 2007-2009 г.г.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 23.06.2011 г. N 375 решение налогового органа N2.16-42/7 от 13.05.2011 г. изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате ЕСН и соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, полгая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Гареев Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.1994 г.

В проверяемом периоде заявитель уплачивал ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом с количеством автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов от 2 до 3 единиц.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что данный вид деятельности - оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом предпринимателем не осуществлялся, и соответственно, полученные доходы от такого вида деятельности подлежат обложению в общем порядке налогом на доходы физических лиц.

Согласно данным информационных ресурсов системы ЭОД местного уровня транспортные средства, зарегистрированные за Гареевым Д.М., отсутствуют.

Согласно показаниям Гареева Д.М. (протокол допроса свидетеля N 73/1 от 18.02.2011 г.) налоговый учет он ведет самостоятельно, бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы отсутствуют. Расчеты с контрагентами производились наличными, цена услуг нигде не указывалась, все происходило по устной договоренности, путевые листы не составлялись.

Согласно полученным налоговым органом из ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" банковским выпискам ИП Гареева Д.М. за период 2008-2009 гг., а также со слов самого Гареева Д.М., установлено, что ИП Гареевым Д.М. были получены денежные средства с основанием платежа "от оказания автотранспортных услуг" от следующих организаций: ООО "Спецстройтехно" (13 863 200 руб.), ООО "Альвита" (1 481 946 руб.), ООО "Лира" (17 219 364 руб.), ООО "Вирджиния" (1 125 850 руб.), ООО "Акбест" (4 132 062 руб.), ИП Буланкиной М.Г., ООО "Сельхоз-Агро" (1 374 935 руб.). Всего сумма полученных денежных средств за 2008-2009 г.г. на расчетный счет ИП Гареева Д. М. составила 40 908 137 руб.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено следующее.

ООО "Спецстройтехно" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 16 по РТ с 13.11.2001 г., вид деятельности - строительство. Данная организация не представляет налоговую отчетность с 2006 года; операции по расчетному счету ООО "Спецстройтехно" носили транзитный характер (движение денежных средств в течение суток). Имущество организации отсутствует, руководителем с 19.12.2003 г. по 04.03.2011 г. являлся сам заявитель - Гареев Дамир Мансурович.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "СпецСтрой-Техно" выставлено требование о представлении документов о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Гареевым Д.М. Документы на проверку ООО "Спецстрой-Техно" не представлены.

Проведенная ответчиком в отношении ООО "Спецстрой-Техно" выездная налоговая проверка за период 2007-2009 гг. не подтвердила факт оказания ИП Гареевым Д.М. этому обществу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Налоговый орган установил, что необходимости для ООО "Спецстройтехно" привлекать ИП Гареева Д.М. для оказания этих услуг не было, так как все товары для ООО "Спецстройтехно" доставлялись поставщиками товаров.

ООО "Лира" не представляло налоговую отчетность с момента постановки на учет, анализ движения денежных средств показал, что организация оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату арендных платежей, оплату услуг связи, выплату денежных средств по гражданско-правовым договорам не производила. Операции по расчетному счету ООО "Лира" носили транзитный характер (движение денежных средств в течение суток), отсутствие ООО "Лира" по юридическому адресу (данные переданы в розыск УВД).

Заявителем с возражениями к акту налоговой проверки представлены копии договоров с ООО "Лира", ООО "Вирджиния", ООО "Альвита", ООО "Акбест", ИП Буланкиной М. Г.

Ответчиком проведены по ним дополнительные мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено следующее.

Генеральным директором ООО "Вирджиния" являлся Алабушев Александр Александрович.

Как следует из ответа ИФНС РФ N 27 по г. Москве (вх. N08850 от 10.03.2011 г.) Алабушев А. А. числится учредителем и руководителем большого количества организаций. Согласно протоколу допроса N 501 от 02.02.2011 г. Алабушев А. А. не является учредителем или участником каких либо юридических лиц, поскольку "решения об их учреждении не принимал, вкладов в уставный капитал не вносил, долей в Уставном капитале не приобретал и иным образом в образовании имущества каких-либо юридических лиц не участвовал, функций руководителя не осуществлял, решений о принятии на себя полномочий руководителя каких-либо юридических лиц не принимал и согласия на избрание должностным лицом каких-либо юридических лиц не давал".

Налоговым органом выявлено явное отличие подписей директоров (руководителей) ООО "Лира", ООО "Вирджиния", ООО "Акбест", ООО "Альвита" в представленных Гареевым Д.М. договорах на оказание транспортных услуг и в полученных по запросам налогового органа из банков карточек с образцами подписей директоров (руководителей) обществ.

Заявителем также были представлены налоговому органу акты на выполнение работ-услуг за 2008-2009 г.г. и было заявлено, что перевозки грузов осуществлялись на 2 арендованных у Исмагилова М.Х. автомобилях.

Однако, как следует из показаний Тухватова Л. А. (протокол допроса свидетеля N 142 от 06.05.2011 г.) Гареев Д. М. ему не знаком, он перевозил грузы на автомобиле Мерседес-бенц Х840МН 116 RUS (арендованный Гареевым Д.М. у Исмагилова М.Х.) для ООО "Юлдаш", в котором работал водителем, документы выдавал директор ООО Юсупов Ш. Г. Соответственно Гареев Д.М. не мог оказывать услуги по перевозке грузов на этом автомобиле, указанном в договоре аренды с Исмагиловым М.Х.

Кроме того, Гареев Д. М. дал свидетельские показания (протокол допроса N 73/1 от 18.02.2011 г.), что услуги по перевозке грузов оказывались на таких автотранспортных средствах как Вольво, MAN, Мерседес (легковой а/м).

Однако, в договорах аренды транспортных средств заключенных с Исмагиловым М.Х., указаны автотранспортные средства ISUZU GIGA, Мерседес-бенц, а по свидетельским показаниям Буланкиной М.Г. транспортные услуги оказывались на транспортных средствах КАМАЗ и Газель.

Данные противоречия в показаниях свидетелей и документах ни в налоговых органах при производстве дела о налоговом правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Как правильно указал суд, отсутствие реальных перевозок грузов подтверждает также количество выполненных рейсов, указанное в актах на выполнение работ-услуг, причем как общее их количество, так и в течении нескольких дней.

За период с 30.04.2008 г. по 21.12.2009 г. (592 дня), согласно актам выполненных работ-услуг за 2008 год, выполнено 322 рейса, за 2009 год - 347 рейсов, всего 669 рейсов. Основным конечным пунктом являлся г. Москва (666 рейсов). Выполнение 666 рейсов по перевозке грузов из Татарстана в Москву за 592 дня является не реальным при осуществлении деятельности на двух арендованных автотранспортных средствах.

Кроме того, согласно протоколу опроса Гареева Д.М. N 73/1 от 18.02.2011 г. работники за период с 2008-2009 гг. у него отсутствовали, следовательно, деятельность по перевозке грузов осуществлять одновременно на двух транспортных средствах Гареев Д. М. без привлечения водителей (работников) не мог.

Основным маршрутом указан г. Москва - г. Альметьевск протяженностью 1000 км. В акте N 36 от 15.10.2008 г. указано выполнение 25 рейсов по этому маршруту, причем предыдущие два акта датированы 10.10.2008 г., что свидетельствует о нереальности такого количества рейсов (25) по перевозке грузов двумя арендованными автомобилями на этом маршруте за столь короткий промежуток времени (5 дней).

Заявителем не представлены сведения о конкретных автотранспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов между городами РФ, не указано точное наименование и количество перевозимых грузов ИП Гареевым Д.М., места доставки грузов, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Не представлены также заявителем доказательства несения расходов по эксплуатации автотранспортных средств, осуществлявших междугородние перевозки грузов.

Доказательств реальности осуществления перевозок грузов автотранспортом заявитель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, вывод ответчика о том, что заявитель подпадающего под обложение ЕНВД вида деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом в 2008-2009 г.г. не осуществлял, денежные средства (доход) от ООО "Вирджиния", ООО "Альвита", ООО "Акбест", ООО "Сельхозагро", ООО "Лира", ИП Буланкиной М.Г. им получены от иной деятельности, является правильным.

Заявителем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неуплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый закон устанавливает требования не только к наличию всех установленных реквизитов первичных документов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для их принятия в качестве подтверждающих ведение им деятельности по междугородним перевозкам грузов автомобильным транспортом.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

Основываясь на изложенных положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения режима ЕНВД по виду деятельности - осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, который им не осуществлялся, и неуплата НДФЛ.

Налоговым органом установлено также, что на лицевой счет Гареева Д.М. в 2007 году поступили денежные средства по договорам процентного займа от ООО "Теви", ООО "Опт-Торг", ООО "Астрал", ООО "Глобус", ООО "Фаэтон", ООО "Запад-М", ООО "Бригантина" в общей сумме 25 354 754 руб., в основании которых указано "по договорам процентного займа".

Согласно п.5 ст.90 части первой НК РФ перед получением показаний Гареева Д.М. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 части первой НК РФ, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля - Гареева Д.М.

В отношении данных контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

Согласно информационной Базе данных установлено, что организация ООО "Опт-Торг" ИНН 1661017414 / КПП 16601001 снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии с 20.08.2007 г. Правопреемником данной организации является ООО "Торн" ИНН 4345201322/ КПП667101001.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (вх.N 3953 от 04,02.2011 г.) - Общество с ограниченной ответственностью "Торн" ИНН 4345201322/КПП 667101001, адрес регистрации: 620146, РОССИЯ, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28. С момента постановки на учет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Общество с ограниченной ответственностью "Торн" бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлялись.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по РТ (вх.N 01439 от 19.01.2011 г.) адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 420127, г. Казань, ул. Копылова, 3/1. ОГРН 1061683044983 от 23.12.2006 г., дата постановки на налоговый учет 25.12.2006 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе: Серия 16 N 003800785 от 25.12.2006 г., ООО "Опт-Торг" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года ("нулевая"). Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, о наличии лицензий отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)".

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г.Казани (вх.02211 от 25.01.2011 г.) ООО "Астрал" состоит на учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Казани с 11.05.2007 г., руководитель и учредитель: Бадрутдинова Нария Мирзазановна, проживающая по адресу 422092, Татарстан Респ, Тюлячинский р-н, п Узяк. (паспорт 92 04 637622 выдан 04.08.2003 ОВД Тюлячинского района Республики Татарстан). Главный бухгалтер не указан. ООО "Астрал" относится к не отчитывающимся организациям. Последняя отчетность представлена за 12 мес. 2007 г. Вся представленная отчетность с нулевыми показателями. Открытые расчетные счета отсутствуют. Транспортные средства, имущество и земельные участки отсутствуют. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (51.1).

Отделом Внутренних дел по Тюлячинскому району направлен ответ (вх.N 15474 от 14.04.2011 г.) с приложением объяснения Бадрутдиновой Н.М. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Бадрутдинова Н.М. показала, что никогда не слышала об организации ООО "Астрал". Руководителем ООО "Астрал" никогда не была, документы не подписывала.

Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ (вх. N 05798 от 17.02.2011 г.) сообщила, что ООО "Глобус" состоит на учете с 07.05.2007 г., регистрационный номер 1071690029641, юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Бехтерева, 4, Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

ООО "Глобус" применяет общую систему налогообложения. Последний отчет по НДС представлен за 4 квартал 2007 г. Налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Численность в 2007 г. составляла 1 человек. Руководителем является Миннуллин Рустем Наилевич.

Сведения об имуществе, транспорте и земельных участках по данным ЭОД отсутствуют.

УВД по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району представлена выписка на Миннуллина Р.Н., согласно которой Миннуллин Р.Н. был ранее судим, находился в розыске, был осужден с лишением свободы, является наркозависимым лицом.

Согласно информационной Базе данных установлено, что организация ООО "Теви" ИНН 1655130073 / КПП 165501001 снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии с 20.08.2007 г. Правопреемником данной организации является ООО "Торн" ИНН 4345201322/ КПП 667101001.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (вх.N 14-09/662 от 03.02.2011 г.) сообщает, что с момента постановки на учет ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Общество с ограниченной ответственностью "Торн" бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представлялись.

Согласно ответа ИНФС России N 14 по РТ, вх. N 04938 от 14.02.2011 г., дата постановки ООО "Фаэтон" на учет в ИФНС N 14 по РТ: 08.12.2009 г. Руководитель: Мавликеева Альбина Ильгисовна, ИНН 165606196016, последний отчет по НДС предоставлен за 3 квартал 2009 г из которого видно, что финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Согласно ответа ИНФС России N 14 по РТ, вх. N 04293 от 07.02.2011 г., дата постановки на учет ООО "Запад-М": 03.10.2007 г. Юридический адрес: 420043, г. Казань, ул. Больничная д.8. Руководитель: Гатин Игорь Алексеевич, адрес 420133, Россия, г. Казань, пр-т Ямашева д. 94 кв. 54. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В информационной базе ЭОД сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Последний отчет по НДС предоставлен за 4 квартал 2007 на сумму к уплате в бюджет 00,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения хозяйственных взаимоотношений Гареева Д.М. и ООО "Бригантина" было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 11833 от 17.01.2011 г. в ИНФС России N 14 по РТ.

Согласно ответа ИНФС России N 14 по РТ, вх. N 0389 от 04.02.2011 г., дата постановки на учет ООО "Бригантина": 05.09.2007 г. Юридический адрес: 420015, РТ. Г. Казань, ул. Маршальская д. 15 Руководитель (учредитель): Галимов Рустам Фарукович. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Последний отчет по НДС предоставлен за 4 квартал 2007 г. на сумму к уплате в бюджет 00,00 рублей. ООО "Бригантина" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы.

Ранее по запросам других налоговых органов по юридическому адресу и на домашний адрес руководителя ООО "Бригантина" было направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой не значиться. Фактический адрес местонахождения ООО "Бригантина" не известен, контактные телефоны отсутствуют.

На домашний адрес руководителя ООО "Бригантина" Галимова Рустама Фаруковича (420088, РТ, г. Казань, ул. Ново-Азинская д. 10. кв. 20) направлено письмо о явке в инспекцию для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бригантина".

Сотрудниками ИФНС России N 14 по РТ проведен осмотр помещения ООО "Бригантина". Согласно протокола осмотра N 3/10 от 15.01.2010 г. установлено, что по адресу: г. Казань. ул. Маршальская д. 15. находиться здание, которое представляет из себя одноэтажный жилой дом, имеются два входа, на момент осмотра, жильцов дома не оказалось. Таблички с наименованием ООО "Бригантина" и сотрудники по данному адресу отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ было направлено письмо N 2.16-49/01904 от 11.02.2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 14 по РТ с просьбой оказать содействие в поиске гражданина Галимова Рустама Фаруковича и проведении опроса на предмет его отношения к организации ООО "Бригантина" ИНН 1655143763. Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ представлены объяснения, письмом вх. N 0882 дсп от 25.02.2011 г. полученные от Галимова Р.Ф.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был произведен опрос свидетеля - Галимова Рустема Фаруковича, руководителя ООО "Бригантина" - и составлен протокол допроса свидетеля N 112 от 06.07.2010 г. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Свидетель показал, его предприятие в период с 2007-2009г.г. договора с Гареевым Д. М. не заключало.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что вышеназванные контрагенты заявителя относятся к числу предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, у них отсутствуют управленческий и технический персонал, транспорта, основные средства, недвижимое имущество, налоги с момента регистрации не уплачиваются, по адресу указанному в учредительных документах они не располагаются, что свидетельствует о не ведении ими реальной хозяйственной деятельности.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности привели налоговый орган к обоснованному выводу о том, что полученные заявителем в 2007 г. ООО "Теви", ООО "Опт-Торг", ООО "Астрал", ООО "Глобус", ООО "Фаэтон", ООО "Запад-М", ООО "Бригантина" денежные средства не являются заемными средствами, а являются доходом Гареева Д.М. и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст. 207 части второй НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 части второй Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п.3 ст. 210 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13% налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 227 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели без образования юридического лица исчисляют и уплачивают налог по суммам доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган правомерно установил нарушение Гареевым Д. М. ст. 23, п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ, в виде занижения суммы дохода за 2007-2009 гг. на общую сумму 66 330 017 руб., в том числе за 2007 год 25 354 754 рублей, за 2008 год 18 824 678 рублей, за 2009 год 22 690 584 рублей.

С учетом предусмотренных ст. 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. в общей сумме 6 955 090 руб., в том числе сумма налога на доходы физических лиц за 2007 г. 3 296 118 руб., за 2008 г. 1 659 124 руб., за 2009 г. 1 999 848 руб., пени в сумме 1 578 680,39 руб., штраф по п.1 ст.122 части первой Налогового Кодекса РФ за неуплату налога в сумме 3 477 543 руб.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных правовых норм, судом сделан правильный вывод об обоснованности оспариваемого решения.

Ссылки заявителя на грубые нарушения налоговым органом НК РФ при проведении проверки, оформлении ее результатов, и в процедуре привлечения заявителя к налоговой ответственности, правомерно отклонены судом, как необоснованные.

По мнению заявителя, указание в решении N 99 от 20.12.2010 г. о проведении налоговой проверки Гареева Д.М. как физического лица, в то время как заявитель подвергался проверке, как в статусе физического лица, так и в статусе индивидуального предпринимателя, привело к нарушению ст. 89 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Решение о проведении проверки от 20.12.2010 г., N 99, в соответствии с требованием п.2 ст.89 НК РФ содержит фамилию имя отчество налогоплательщика, а именно: Гареев Дамир Мансурович.

Из Определения КС РФ от 25 января 2007 г. N 95-0-0 следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки Гареева Д.М. соответствует закону, и в ходе выездной налоговой проверке, налоговый орган правомерно исследовал все налоговые обязательства Гареева Д.М. за период 2007-2009 гг.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте налоговой проверки подписи должностного лица, проводившего проверку, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается отсутствие в экземпляре акта выездной налоговой проверки, полученном налогоплательщиком, подписи оперуполномоченного МРО ОРЧ N 3 МВД РТ Загретдинова А.Х.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, отсутствие в акте налоговой проверки подписи лица, назначенного на проверку, не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения и само по себе не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Факт не подписания акта всеми лицами, участвующими в проверке, не является в силу статьи 101 Налогового Кодекса РФ существенным нарушением, служащим безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не дал ему возможности ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, не представил ему все приложения к акту выездной налоговой проверки.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела.

Имеется подпись предпринимателя на стр. 25 акта выездной налоговой проверки N 2-16-42/7 от 09.03.2011 г. о получении им акта выездной налоговой проверки N 2-16-42/7 от 09.03.2011 г. (с приложениями) на 133 листах.

Из материалов дела также видно, что налогоплательщик знакомился с материалами проверки, представлял возражения по акту выездной налоговой проверки, то есть отстаивал свои права в порядке, предусмотренном законом. Ущемление прав заявителя в виде не ознакомления налоговым органом с каким-либо документом из материалов дела не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя, что инспекция с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщика не знакомила, о проведении этих мероприятий налогового контроля и их результатах он узнал только после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и только из текста самого решения, вследствие чего был лишен возможности представления возражений, также противоречит материалам дела.

Имеется подпись Гареева Д.М. в решении N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.04.2011 г., подпись Гареева Д.М. в уведомлении о вызове налогоплательщика N 2.16-64/06511 от 21.04.2011 г. на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налоговой проверки.

Заявитель ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий, протокол N 145 от 11.05.2011 г. получен лично Гареевым Д.М.

Довод заявителя, что выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, необоснован и подлежит отклонению.

Действия сотрудников налогового органа и сотрудников МРО ОРЧ N 3 УНП МВД РТ по истребованию и получению из кредитных учреждений сведений относительно лицевых счетов были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2146 по заявлению Гареева Д.М. Решением Альметьевского городского суда от 08.06.2011 г. по делу 2-2146 в удовлетворении жалобы Гарееву Д.М. о признании незаконными этих действий отказано. Согласно объяснений налогового органа прокуратурой г. Альметьевска на основании заявления Гареева Д.М. была проведена проверка, нарушений в действиях сотрудников УНП не выявлено.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 и пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ.

Протоколы опроса Бадрутдиновой Н.М., Галимова Р.Ф. получены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения на основании ранее направленных запросов в ИФНС России N 14 по РТ с просьбой оказать содействие в поиске Галимова Р.Ф. направлен 11.02.2011 г. исх. N 2.16-49/01904 и в ОВД по Тюлячинскому району о содействии в поиске и опросе Бадрутдиновой Н.М. направлен 12.01.2011 г. исх. N 2.16-50/00083, т.е. в соответствии с указанными положениями Налогового Кодекса РФ.

Утверждение заявителя, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 46 от 15 апреля 2011 г. было принято не в этот день и в отсутствие представителя заявителя документально не подтверждено.

На основании решения N 39 от 31.03.2011 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки отложено на 15.04.2011 г., решение получено лично Гареевым Д.М. 31.03.2011 г., то есть он был извещен.

На рассмотрение 15.04.2011 г. Гареев Д.М. не явился, налоговым органом в этот день принято решение о проведении дополнительных мероприятий N 46 от 15.04.2011 г. Данное решение направлено Гарееву Д.М. 20.04.2011 по почте заказным письмом с уведомлением, и получено им 25.04.2011 г. Кроме того, с решением N 46 от 15.04.2011 г. Гареев Д.М. ознакомлен лично 06.05.2011 г., что подтверждается его подписью в решении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что его представитель Сафаргалеев Ф. Х. 15.04.2011 г. явился на рассмотрение материалов налоговой проверки и не был допущен, заявитель не представил.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав заявителя, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности. Кроме того, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также незаконного возложения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не установлены специальные сроки для подготовки налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий. При этом срок ознакомления с материалами дополнительных мероприятий определяется руководителем (его заместителем) налогового органа с учетом фактических обстоятельств (включая количество и объем материалов).

Учитывая незначительный объем документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, у ИП Гареева Д. М. имелось достаточно времени для подготовки дополнительных возражений.

Гареевым Д.М. ходатайство о представлении ему времени для подготовки дополнительных возражений и переносе даты рассмотрения материалов проверки не заявлялось.

Утверждение Гареева Д. М. о вынесении решения поздним числом и без его участия не подтверждено документально.

13.05.2011 г. Гареев Д.М. лично присутствовал на рассмотрении материалов проверки, при вынесении оспариваемого решения, данное обстоятельство указано в протоколе от 13.05.2011 г. N 2.18-13/35 и им не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после его вынесения.

Указанный срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Течение срока начинается на следующий день после вынесения (подписания) решения (п. 2 ст. 6.1 НК РФ). Решение от 13.05.2011 г. вручено ИП Гарееву Д.М. в установленные абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ сроки - 20.05.2011 г.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-17831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин