Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1704/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-9868/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-1704/2013

на определение от 05.10.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9868/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 32 000 000 руб.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании 10 927 101 руб. 51 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732; место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, 9) о взыскании 206 229 871 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с неосвоением в полном объеме аванса, перечисленного по договору субподряда от 24.04.2010 N 788-ОР (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Дальтехэнерго" до рассмотрения дела по существу предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" 10 927 101 руб. 51 коп. стоимости выполненных и неоплаченных подрядных работ (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик строительства - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1; далее - ОАО "ДВУЭК").

Решением от 01.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 без изменения, исковые требования ЗАО "Распределенная энергетика" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дальтехэнерго" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

03.10.2012 в суд поступило ходатайство ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к ОАО "Дальтехэнерго".

Определением от 05.10.2012 ходатайство отклонено со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что судебный акт способен повлиять на права и интересы заявителя.

На данное определение ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Доводы заявителя мотивированы тем, что заявитель жалобы является фактическим исполнителем работ на объекте мини-ТЭЦ "Центральная" на о. Русский на основании заключенного с ОАО "Дальтехэнерго" договора N 07/ГП-788-ОР. При этом между данными лицами имеется спор по поводу качества, объемов и стоимости выполненных заявителем работ. Также заявитель ссылается на ненадлежащее оформление судом первой инстанции определения об отказе ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в удовлетворении заявления о вступлении в дело.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А51-9868/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено; дело направлено на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВУЭК" (заказчик) и ЗАО "Распределенная энергетика" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 26.01.2009 N 1 на создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди ДВФУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о. Русский в г. Владивосток Приморского края на условиях "под ключ". По условиям данного контракта ЗАО "Распределенная энергетика" вправе привлекать по договорам субподрядчиков для выполнения различных видов работ.

Впоследствии между ЗАО "Распределенная энергетика" (генподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (субподрядчик) заключен (с учетом урегулирования разногласий) договор субподряда от 24.04.2010 N 788-ОР, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по строительству объекта "Мини-ТЭЦ "Центральная" на о. Русский, г. Владивосток, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Как первоначальные, так и встречные исковые требования обусловлены исполнением обязательств ЗАО "Распределенная энергетика" и ОАО "Дальтехэнерго" по заключенному ими договору субподряда от 24.04.2010 N 788-ОР.

20.01.2010 между ОАО "Дальтехэнерго" (Заказчик) и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/ГП-788-ОР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по созданию источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди ДВФУ, а также базы производства и хранения стройматериалов на м. Поспелова о. Русский.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ввиду сложившихся между ЗАО "Распределенная энергетика" как заказчиком, ОАО "Дальтехэнерго" как генподрядчиком и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" как субподрядчиком, отношений, результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и интересы заявителя, поскольку именно он является фактическим исполнителем работ на объекте. При этом между ОАО "Дальтехэнерго" и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" имеется спор по поводу качества, объемов и стоимости выполненных заявителем работ.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" суд исходил из тех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, при этом были учтены как доводы и возражения участвующих в деле лиц, так и подлежащие применению нормы права, а поэтому отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признается законным и обоснованным.

ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", утверждая, что вынесенным по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, не учитывает следующее.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в дело (привлечения к участию в деле) третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Положение о том, что ЗАО "Распределенная энергетика" (как заказчик) и ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (как субподрядчик) вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ОАО "Дальтехэнерго", сторонами не согласовано, а в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком и субподрядчиком, а также конкретные условия договоров N 07/ГП-788-ОР и N 788-ОР, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по собственной инициативе привлечь указанное лицо к участию в деле, если впоследствии судом будет установлена данная необходимость.

Довод апеллянта о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, а отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 05.10.2012 и определении об отложении судебного разбирательства от 05.10.2012, не принимается судом, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть вынесено арбитражным судом в письменной форме не только в виде отдельного судебного акта, но и в виде протокольного определения.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом и определением суда от 05.10.2012. То обстоятельство, что о рассмотрении ходатайства указано в определении суда об отложении судебного разбирательства по результатам судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отсутствием в определении об отложении судебного разбирательства от 05.10.2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" ссылки на его обжалование, признается обоснованным судом апелляционной инстанцией, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-9868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин