Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-2249/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А32-28920/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-28920/2012 об оставлении иска без рассмотрения,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-ЛТД"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.02.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что подтверждается актом Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Заявителю было предложено в срок до 11.03.2012 представить в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 12.03.2013 в апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении N 34400259481860 (вручено заявителю 26.02.2013) по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 9, следует, что копия определения от 15.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем заблаговременно по адресу, являющемуся юридическим согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации заявителю жалобу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 93 от 18.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 93 от 18.01.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение N 93 от 18.01.2013 на 1л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник