Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-276/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "ТагаАз": представитель Кононов А.С. по доверенности от 14.01.2013

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель Нестеров по доверенности от 18.12.2012

от УФНС по Ростовской области: представитель Ким Т.Б. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агроцентр" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-14973/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению ЗАО "Агроцентр" (г. Смоленск, ИНН 6729007358) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАз")

(ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (далее по тексту - должник) закрытое акционерное общество "Агроцентр" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 518 364, 83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-14973/2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Агроцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТагАЗ" отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2012 по делу N А53-14973/2012 ЗАО "Агроцентр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доукменты в обоснование подтверждения принятых должником работ (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты гарантийного обследования, сводные ведомости). Акты приняты должником к исполнению, включены в акт сверки по состоянию на 01.01.2012, однако до настоящего времени работы не оплачены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-14973/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ЗАО "Агроцентр" не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "Агроцентр" после получения определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направляло в суд первой инстанции доказательства и ходатайства о рассмотрении заявления в его отсуствие, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии указанного ходатайства в апелляционной жалобе, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, ЗАО "Агроцентр" является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "ТагаАз" отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТагаАз" (заказчик) и ЗАО "Агроцентр" (исполнитель) 09.11.2010 и 10.11.2011 заключены договоры на гарантийное обслуживание N 120 и N 130, согласно пунктам 1.2. которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода "ТагАЗ", а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации.

Согласно пунктам 5.4. договоров на гарантийное обслуживание исполнитель в случае получения от покупателей (потребителей) рекламации по качеству автомобилей и требования о гарантийном ремонте (замене) в течение одних суток сообщает об этом заказчику и подтверждает это путем передачи заказчику дефектного акта, копией отметок в сервисной книжке автомобиля и копии Паспорта технического средства автомобиля.

Согласно пунктам 5.6 договоров исполнитель выполняет работы в соответствии с нормами времени установленными Справочниками завода изготовителя. Исполнитель фактически выполненные работы оформляет актом выполненных гарантийных работ по форме Приложения N 1 к договору, который подписывает и Потребитель услуг.

Работы, выполненные исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от исполнителя копий заказ-нарядов и/или актов выполненных гарантийных работ, при условии признания заказчиком ремонта гарантийным, денежными средствами или автомобилями производства ООО "ТагАЗ" (пункт 6.1 договоров).

ЗАО "Агроцентр" указало, что до настоящего времени ООО "ТагАЗ" не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ на сумму 518 364, 83 рублей по состоянию на 31.12.2011, направленные в адрес должника претензии оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агроцентр" в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Агроцентр" в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Агроцентр" в материалы дела представлен договор на гарантийное обслуживание N 120 от 09.11.2010, дополнительное соглашение к договору от 10.11.2011, договор по гарантийному обслуживанию N 130 от 10.09.2009, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию от 08.11.2011, от 05.12.2011, от 17.01.2012, от 06.04.2010, от 06.05.2010, от 03.06.2010, от 05.07.2010, от 03.08.2010, от 06.09.2010, от 06.07.2011. от 08.11.2011, от 05.12.2011, сводные ведомости, акты сверки расчетов.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие задолженности ООО "ТагАЗ" перед ЗАО "Агроцентр" в указанной сумме, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности.

По условиям п. 5.6 договоров первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для учета операции по гарантийному обслуживанию автомобилей, является трехсторонний акт выполненных гарантийных работ, то есть подписанный также и потребителем по форме Приложения N 1 к договорам.

Из определений суда первой инстанции от 26.07.2012, 17.09.2012, 18.10.2012 следует, что у заявителя запрашивались документы в обоснование заявленных требований (акты выполненных работ по форме, акты сверки и иные документы, подтверждающие оказание услуг должнику, заказ-наряды; подписанные со стороны должника акты приемки выполненных работ, сводные ведомости), однако, заявитель не исполнил определения суда. В материалы дела не представлены дефектные акты, акты выполненных гарантийных работ по форме Приложения N 1 к договорам, подписанные потребителями услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем двухсторонние акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию не являются достоверными доказательствами наличия задолженности, поскольку их составление не регламентировалось договорами на гарантийное обслуживание и в них не содержится надлежащая информация идентифицирующая фактически выполненные работы по гарантийному обслуживанию.

Кроме того, часть представленных актов сдачи-приемки работ не подписаны и со стороны ООО "ТагАЗ" (л.д. 54, 67).

Заявитель также не представил в материалы дела доказательства того, что им выполнялись данные работы и в адрес ООО "ТагАЗ" направлялись копии заказ-нарядов и актов выполненных гарантийных работ, и последним согласовывались данные виды гарантийных работ. В соответствии с положениями п. 6.1 договоров ООО "ТагАЗ" должен был оплачивать работы в случаи признания ремонта гарантийным, однако доказательств такого признания заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные ЗАО "Агроцентр" сводные ведомости стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку являются внутренним документом предприятия заявителя, составлены им самостоятельно, соответственно, со стороны должника не подписывались и не могли быть подписаны.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения ЗАО "Агроцентр" работ по договорам на гарантийное обслуживание N 120 и N 130 от 09.11.2010 и 10.11.2011 в спорной сумме, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева