Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-7/13

г. Саратов

07 марта 2013 г.

Дело N А06-6168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 по делу N А06-6168/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Жарких Е.Г. (г.Астрахань)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.07.2012 N 106-Р3-04-12 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2012 N 106-РЗ-04-12.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 таможенному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования таможенного органа удовлетворить по тем основаниям, что жалоба предпринимателя Жарких Е.Г. (далее - предприниматель) не подлежала рассмотрению комиссией антимонопольного органа, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, установив в технической части аукционной документации технические характеристики расходного материала с ошибками (в миллиметрах и граммах), нарушил ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), что в свою очередь привело к ограничению числа участников размещения заказа, так как комиссия антимонопольного органа не доказала, что технические характеристики расходных материалов, указанные с ошибочными единицами измерения, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом N 0325100011412000059/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией государственного Заказчика (Астраханская таможня) предпринимателю отказано на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов таможенного органа, так как предложение участника размещения заказа о технических характеристиках (вес, габариты) товара, предлагаемого к поставке, не соответствовали характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе.

Предприниматель обжаловала решение аукционной комиссии в антимонопольный орган в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в открытом аукционе, а также нарушения Заказчиком при составлении технического задания аукционной документации требований п. 2 ст. 34 Федерального закона N 94 - ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 02.07.2012 N 106-РЗ-04-12 жалоба предпринимателя была признана частично обоснованной, а именно таможенный орган был признан нарушившим ч. 1 ст. 41. 6 Федерального закона N 94-ФЗ, что повлекло за собой ограничение числа участников размещения заказа.

Решение комиссии Заказчика об отказе в допуске к участию в открытом аукционе предпринимателя было признано правомерным, так как предложение участника размещения заказа о технических характеристиках (вес, габариты) товара, предлагаемого к поставке, не соответствовали характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе.

Таможенный орган не согласился с решением комиссии антимонопольного органа от 02.07.2012 N 106-РЗ-04-12 в части нарушения Заказчиком требований ч.1 ст. 41. 6 Федерального закона N 94-ФЗ и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 ст.57 Федерального закона N -94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являлась участником размещения заказа, о чем свидетельствует поданная предпринимателем аукционная заявка, зарегистрированная под N 2914150, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы таможенного органа о неправомерном рассмотрении жалобы предпринимателя.

Также судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы таможенного органа, что технические характеристики расходных материалов, указанные с ошибочными единицами измерения, не создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привели к нарушению законодательства о конкуренции и размещении заказа.

Таможенным органом не оспариваются документы, согласно которым технические характеристики (вес, габариты (по позициям 1, 2, 3, 7) и ресурс страниц (по позициям 3, 4, 5, 8) расходного материала, указанного Заказчиком в технической части аукционной документации имеют размеры в сантиметрах, габариты в килограммах, а также ресурс страниц значительно выше, чем предусмотрено технической частью аукционной документацией.

Между тем, указание предпринимателем в заявке на участие в аукционе характеристик товаров оригинального производства фирмы изготовителя оборудования привело к отклонению ее заявки как несоответствующей характеристикам, установленным в документации об открытом аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2012 года по делу N А06-6168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак