Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9559/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А45-9088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусова А.Р. по доверенности от 27.01.2011 г.

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Автотех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 г. по делу N А45-9088/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (ОГРН 1054205240693)

к ООО "Автотех" (ОГРН 1075406046650) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи здания и обязании возвратить денежные средства в размере 21 462 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ООО "Кузбасс Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ООО "Автотех") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФА по УГИ, Росимущество), с учетом уточнений иска, просило:

1. Применить последствия недействительности сделки - договора от 27.12.2010 купли - продажи здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1380,7 кв.м., кадастровый номер (или условный) 42:2:26:15:3:24:0:А:0:0, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 1 384 кв.м., с кадастровым номером (или условный) 42:26:0201001:0044, расположенный по адресу: Российской Федерации, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецк, проспект Кирова, 24.

2. Обязать ФА по УГИ возвратить ООО "Кузбасс Капитал Инвест" денежные средства в размере 21 462 500 рублей.

3. Обязать ООО "Кузбасс Капитал Инвест" возвратить ФА по УГИ здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1380,7 кв.м., кадастровый номер (или условный) 42:2:26:15:3:24:0:А:0:0, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 1 384 кв.м., с кадастровым номером (или условный) 42:26:0201001:0044, расположенный по адресу: Российской Федерации, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецк, проспект Кирова, 24; документы, характеризующие переданное на реализацию арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Дьякову Евгению Ивановичу: - оригинал Заявки на реализацию арестованного имущества; - заверенную копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2010 N б/н; - копию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2010 N б/н; - копию Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 09.11.2010 N б/н; - копию Постановления о внесении уточнений от 17.12.2010 N б/н; - заверенную копию Выписки из ЕГРП от 22.04.2010 N 01/011/2010-513; -заверенную копию Свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2007 N42 АВ 588148;

- заверенную копию Свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2007 N 42 АВ 588149; - заверенную копию Кадастрового паспорта земельного участка от 30.09.2008 N К00/08ВД(ГКУ)-151032; - заверенную копию Технического паспорта от 03.10.2008; - заверенную копию Договора купли-продажи N 44 от 21.06.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011 г.) по делу N А45-9088/2011 исковые требования в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены. В отношении ООО "Автотех" в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что при вынесении решения суд неправильно применил норму материального права, а именно п.2 статьи 167 ГК РФ. Принятым решением нарушается принцип полного устранения имущественных последствий сделки, поскольку ни Росимущество, ни ООО "Автотех" не являлись получателями денежных средств, поступивших в результате совершения сделки - договора купли-продажи от 27.12.2010 г.

Суд должен был привлечь к участию в деле третьих лиц, являющихся конечными получателями денежных средств, так как имущество, реализованное на торгах, являлось арестованным в рамках исполнительного производства, денежные средства, полученные от покупателя - ООО "Кузбасс Капитал Инвест" были перечислены ООО "Автотех" на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г.Кемерово.

Кроме того, суд в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ необоснованно взыскал с Росимущества государственную пошлину.

Податель жалобы указывает также на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, кто является конечным получателем денежных средств. Представителем истца говорилось о том, что денежные средства были перечислены в адрес взыскателя - Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России", однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд, в нарушение ст.170 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения, по каким причинам не удовлетворил ходатайства о привлечении третьих лиц.

В нарушение части 1 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения, так как при предъявлении иска к нескольким ответчикам ООО "Кузбасс Капитал Инвест" должно было указать требования к каждому из них.

Росимущество также считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения ответчика - Росимущества, а по месту заведомо ненадлежащего ответчика - ООО "Автотех", что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом. Полагает, что суд должен был передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика (Росимущество) в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик ООО "Автотех", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автотех указало, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Единственным ответчиком по делу, учитывая положения пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ООО "Автотех" является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

ООО "Автотех" также указывает, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не рассмотрел по существу ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - Дьякова Е.И., Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В., не определил, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности указанных лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец указал, что судом правильно применены нормы статьи 167 ГК РФ, ответчики же необоснованно рассматривают сложившиеся правоотношения не с позиции - кто являлся стороной в сделке, а с позиции, кто являлся получателем средств.

Истец, ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ считает необоснованным довод Росимущества о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы по государственной пошлине.

Кроме того, суд, учитывая характер заявленных исковых требований, обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, так как они не являются сторонами сделки, решение арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки их не коснется.

Довод о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, несостоятелен, так как исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, впоследствии исковые требования были уточнены заявлены также и к Росимуществу, и к ООО "Автотех". Отказать в удовлетворении иска в отношении одного из ответчиков может только суд, следовательно, суд рассмотрел дело с учетом норм статей 36 и 39 АПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционным жалобам по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

07.11.2011 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика - ООО "Автотех" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Дьякова Е.И., Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заинтересованность указанных лиц в результате рассмотрения данного дела заявителем ходатайства не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 г. по делу N А45-9088/2011, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "Автотех" и ООО "Кузбасс Капитал Инвест" заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по результатам проведения торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Предметом договора купли-продажи являлось здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1380,7 кв.м., кадастровый номер (или условный) 42:2:26:15:3:24:0:А:0:0, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 1 384 кв.м., с кадастровым номером (или условным) 42:26:0201001:0044, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецк, проспект Кирова, 24.

Оплата истцом за указанное здание произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2011 по делу N 2-263 торги и договор купли-продажи признаны недействительными. Определением от 27.04.2011 Кемеровский областной суд оставил решение Лениск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2011 в силе.

В результате ООО "Кузбасс Капитал Инвест" не смогло вступить в законные права собственника здания и при этом понесло затраты в размере 21 462 500 рублей.

В качестве продавца по договору купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2010 г. (далее договор купли-продажи) выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО "Автотех".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Порядком взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 является организатором торгов имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Постановлением "О передаче арестованного имущества на торги" ОСП по Центральному району г. Кемерово от 02.09.2010 указанное здание передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

ООО "Автотех" действовало от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании государственного контракта N К10-19/23 от 01.02.2010 и доверенности N 19/3-3771 от 12.05.2010.

Проведение торгов осуществлялась ООО "Автотех" по поручению N 19/4-8174 от 16.09.2010.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является организатором торгов.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акты приема-передачи имущества должника покупателю от 27.12.2010 и 29.12.2010 подтверждают необходимость применения двухсторонней реституции по договору купли-продажи от 27.12.2010.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Автотех" действовало от имени и по поручению Росимущества требование о применении к нему реституции в виде возврата денежных средств истцу невозможно, предъявление такого требование возможно только к Росимуществу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика - Росимущества о неправильном применении судом норм статьи 167 АПК РФ.

Довод ответчиков о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - Дьякова Е.И., Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" и Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 12.09.2011 года (л.д. 83) следует, что суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, считая, что права и обязанности указанных лиц никак не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормы гражданского законодательства о применении двусторонней реституции базируются на взаимоотношениях сторон по сделке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод подателей жалобы о рассмотрении судом иска с нарушением правил о подсудности.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 и ч. 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит: дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод о преднамеренном заявлении истцом исковых требований, в том числе к ответчику ООО "Автотех", с целью рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области является гипотетическим и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает также противоречащим действующему законодательству довод Росимущества о том, что суд в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, необоснованно взыскал с Росимущества расходы по государственной пошлине.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ)

Учитывая, что исковые требования ООО "КузбассКапиталИнвест" были удовлетворены, суд правомерно взыскал с Росимущества расходы истца по уплате государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 г. по делу N А45-9088/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е.Лобанова