Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-12153/12

г. Саратов

5 марта 2013 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернового Юрия Григорьевича, действующего на основании доверенности N 12 от 14.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2012 года по делу N А12-2801/2011, судья Суханова А.А.,

по требованию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, Крутой проезд, д. 3, ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Данко", общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз", Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион", обратилось ОАО "Промсвязьбанк", в порядке ст.71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орион", как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- в размере 50 100 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536;

- в размере 79 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000,

- в размере 9 090 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61,

- в размере 23 600 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества : на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

До рассмотрения по существу жалобы ОАО "Промсвязьбанк", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом были приняты уточнения в части определения цены залоговых объектов недвижимости, а именно:

- в размере 90 250 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536;

- в размере 139 042 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000,

- в размере 15 865 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61,

- в размере 30 735 169 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества : на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 производство по рассмотрению требования ОАО "Промсвязьбанк" было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А12-25357/2009, N А12-25344/2009, N А12-25342/2009.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011, отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2011 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.10.2011 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 производство по рассмотрению требования ОАО "Промсвязьбанк" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Данко", ООО "МОЛ Вайз", Михеев Олег Леонидович.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения заявленных Банком требований, в которых конкурсный кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника, требования, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- в размере 50 100 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536;

- в размере 76 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000,

- в размере 9 090 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61,

- в размере 23 600 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества : на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" включены уточненные требования ОАО "Промсвязьбанк", как требования обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Орион" утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении исследования ряда вопросов:

- имеется ли в действиях должника (правопредшественников должника), принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица (ООО "Данко"), получившего займ в значительной сумме, злоупотребление правом;

- действовали ли третьи лица и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам;

- связаны ли договоры ипотеки с хозяйственной деятельностью "Орион" и повлекли ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от указанных договоров ипотеки, правопреемником по которым стал должник.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион", как требования обеспеченные имуществом должника:

- в размере 50 100 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536;

- в размере 76 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000,

- в размере 9 090 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Ополченская, д.61,

- в размере 23 600 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества: на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект", обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Орион", как обеспеченных залогом.

27.02.2013 ООО "Ремстройкомплект" представило дополнение к апелляционной жалобе с подробным изложением доводов апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, на которых основаны требования Банка - договоры ипотеки от 21.03.2008, заключенные между правопредшественниками должника ООО "МОЛ Инвест", ООО "МОЛ Нобл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж", ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" и ОАО "Промсвязьбанк" - являются недействительными в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как: - заключение договоров ипотеки не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "МОЛ Инвест", ООО "МОЛ Нобл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж", ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" (правопреемником которых является ООО "Орион") и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды; - принадлежащее должнику имущество было заложено в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Данко", а не самого должника, который денежных средств по кредитному договору не получал; - на момент заключения договоров ипотеки должник (его правопредшественники) уже имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Орион" установлено наличие задолженности ООО "Орион" по договорам, заключенным ранее договоров ипотеки - 21.03.2008, а именно: договору купли-продажи от 01.01.2008 на сумму 60 550 руб., договору N 5 от 01.03.2007 на сумму 2 263 053 руб. 62 коп., договору купли-продажи земельного участка N 1 от 02.07.2007 на сумму 50 000 руб., договору купли-продажи простого векселя N 2 от 05.06.2006 на сумму 66 385 000 руб.) ООО "Ремстройкомплект" считает, что при заключении договоров ипотеки от 21.03.2008 должником допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет продажи недвижимого имущества должника - банкрота, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Указанные договоры об ипотеке являлись для должника заведомо неисполнимыми в связи с тем, что размер ответственности организаций-залогодателей (установленная в договорах залоговая стоимость имущества) в десятки и сотни раз превышал размер их годового дохода за предшествовавший заключению сделок период:

Наименование Залогодателя Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки Размер дохода за 2007 год

ООО "МОЛ Инвест" 90 250 000 руб. 1 100 553 руб.

ООО "МОЛ Нобл" 139 042 000 руб. 612 000 руб.

ООО "Диамант Девелопмент

Групп Китиж" 15 865 000 руб. 470 800 руб.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" 30 735 169 руб. 196 523 руб.

По мнению заявителя, злоупотребление правом при заключении договоров ипотеки выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Орион" по обязательствам ООО "Данко", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии. Включение требований Банка на основании ничтожных сделок приведет к тому, что остальные кредиторы должника удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества получить не смогут, поскольку Банк как залоговый кредитор получит 80% от суммы реализации заложенного имущества.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественники ООО "Орион" являлись членами Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант". Заявитель считает данный вывод не подтвержденным соответствующими доказательствами. По мнению ООО "Ремстройкомплект", из буквального толкования п.1 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что члены некоммерческого партнёрства не имеют целью своей совместной деятельности извлечение прибыли, и ни один из членов некоммерческого партнёрства в силу закона не имеет имущественного контроля над другим (другими) посредством оказания решающего воздействия на принимаемые ими решения о заключении сделок; выгодоприобретателем по договорам ипотеки являлось не НП "ГК "Диамант", а ООО "Данко", поэтому то обстоятельство, что президентом некоммерческого партнерства является Михеева Т.Е., а учредителем всех залогодателей на момент заключения договоров об ипотеке являлся её муж - Михеев О.Л., не может свидетельствовать об экономической заинтересованности залогодателей принять на себя обязательства по договорам ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Данко".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил договора об ипотеке на наличие оснований для применения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указаний кассационной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" о включении залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Орион".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180000000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536, принадлежащее ООО "МОЛ Инвест";

- встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000, принадлежащее ООО "МОЛ Нобл";

- встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61, принадлежащее ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж";

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, принадлежащее ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин".

Исполнение кредитного договора также обеспечивалось (пункты 7.1.8., 7.1.9.,7.1.10.) поручительством ООО "СТАР ТРЕК", ООО "МОЛ Вайз", Михеевой Татьяны Евгеньевны.

Условия договора корректировались сторонами дополнительными соглашениями:

- N 0006-08-2-15/1 от 11.02.2008 (пункт 12.4 кредитного договора (обязанности заемщика) дополнен пунктом 12.4.13 следующего содержания: до 31.03.2008 обеспечить заключение и представление кредитору договоров ипотеки (залога недвижимости) согласно п.п. 7.1.1.,7.1.2,7.1.3.,7.1.4,7.1.5,7.1.6,7.1.7. договора, предоставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт страхования недвижимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика);

- N 0006-08-2-15/2 от 05.02.2009 (исполнение обязательства обеспечивалось договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Корона", залогом доли в уставном капитале ООО "Цикл");

- от 06.02.2009 (срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009);

- от 27.02.2009 (срок продлен до 01.04.2009);

- от 30.03.2009 (исполнения обязательств ООО "Данко" обеспечено договорами о залоге доли в уставном капитале Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Надежда-М").

Банком были исполнены все обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика - ООО "Данко".

В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 установлен факт неисполнения заемщиком кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15; в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 942 158 696,66 руб., в том числе: 179 993 744,85 руб. задолженности по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 и 1 859 113,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 29.05.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Мол Инвест" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Мол Инвест" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом технических этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-25359/2009 произведена замена ответчика - ООО "МОЛ Инвест" его правопреемником - ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-25359/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, т.е. на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536, с начальной продажной ценой в размере 50 100 000 рублей с учетом НДС.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Мол Нобл" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Мол Нобл" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-25357/2009 произведена замена ответчика - ООО "МОЛ Нобл" его правопреемником - ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12- 25357/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2011, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, т.е. на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в. реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000, с начальной продажной ценой в размере 79 000 000 рублей с учетом НДС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" и ОАО"Промсвязьбанк" был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А12-25344/2009 произведена замена ответчика - ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12- 25344/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2011, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, т.е. на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61, с начальной продажной ценой в размере 9 080 000 руб. за помещение, а также по 5000 руб. за право в общей собственности дома и земельного участка с учетом НДС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" и ОАО "Промсвязьбанк" также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, а также доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома и доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-25342/2009 произведена замена ответчика - ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12-25342/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2011, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии Кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: т.е. на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, и доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, определив начальную продажную цену в размере 3 100 000 руб. и 20 490 000 рублей за помещения, а также по 5000 руб. за право в общей собственности дома и земельного участка, с учетом НДС.

ОАО "Промсвязьбанк" предъявило свои требования к должнику в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке из договоров о залоге, имущество, являющееся предметом договоров о залоге, имеется у должника в наличии, стоимость залогового имущества определена заявителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вышеперечисленные судебные акты явились основанием для установления судом первой инстанции требований ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОООО "Орион", как обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником акцессорного денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 6 от 31.12.1996 N1-ФКЗ Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований конкурсного кредитора, Банка, установлен вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательства их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Банка в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" аналогичен возражениям, заявленным в суде первой инстанции, где ООО "Ремстройкомплект" и конкурсный управляющий ООО "Орион" Харченко С.В. указывали на недействительность договоров ипотеки, заключенных заявителем с правопредшественниками ООО "Орион", в силу положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ОАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим ООО "Орион" Харченко С.В., ООО "Ремстройкомплект" доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров ипотеки недействительными сделками, в силу положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом акцессорного обязательства ООО "Орион" по обязательствам основного должника, суд первой инстанции применил в рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в п.6 и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из смысла данных разъяснений следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что к таким отношениям, в частности, относятся: корпоративные, обязательственные, родственные и прочие отношения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ одним из мотивов заключения договора поручительства (договора залога) может быть наличие у поручителя (залогодателя) и должника общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества и т.п.).

Экономическая (хозяйственная) заинтересованность ООО "Орион", в лице своих правопредшественников, ООО "МОЛ Инвест", ООО "МОЛ Мобл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Китнж", ООО "Девелопмент Групп Мин", выступить залогодателем по кредитному договору от II.02.2008 Ка 0006-08-2-15. заключенному с ООО "Данко", была обусловлена, в том числе тем, что все лица, наряду с заемщиком -ООО "Данко", уже в период заключения договоров ипотеки, входили в одну группу Некоммерческого партнерства "Группа компании "Диамант".

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании следующих доказательств:

1. согласно анкеты ООО "МолНобл" участником общества 100% в уставном капитале являлся Михеев О.Л., основным покупателем общества (99%) являлось ООО "Данко" (арендные отношения);

2. согласно анкеты ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" участником общества 100% в уставном капитале являлся Михеев О.Л., основным покупателем общества (99%) являлось ООО "Данко" (арендные отношения);

3. согласно анкеты ООО "ДДГ Китиж" участником общества 100% в уставном капитале являлся Михеев О.Л., основным покупателем (95%) являлось ООО "Данко" (арендные отношения). Фактическое наличие между залогодателями и ООО "Данко" арендных отношений подтверждается представленными выписками по счетам правопредшественников должника за период 2007-2008 г.г., согласно которым ООО "Данко" в счет исполнения обязательств по оплате производились перечисления денежных средств.

Подтверждением принадлежности всех залогодателей и заемщика к одной группе НП "ГК Диамант" являются также:

- протокол общего собрания членов НП "ГК Диамант" от 21.01.2008 N 5;

- анкеты каждого из залогодателей;

- анкеты ООО "Данко" от 04 декабря 2007 года и от 28 марта 2008 года, в которых заемщик, ООО "Данко", в разделе 7 анкеты "Является ли частью холдинга", указал, что он входит в состав ГК "Диамант".

Согласно протоколу N 5 общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Группа компаний Диамант" от 21.01.2008 на указанном собрании присутствовали члена НП "ГК "Диамант", в том числе правопредшественники ООО "Орион" - ООО "МОЛ Нобл", ООО "ДДГ Групп Мин", ООО "ДДГ Китиж". На указанном собрании рассматривался вопрос о приеме в члены Некоммерческого партнерства, в том числе ООО "Данко".

Таким образом, исходя из данных анкет каждого из залогодателей, следует, что 99% общего дохода каждого из залогодателей (за исключением ООО "МОЛ Инвест) формируется за счет арендных платежей ООО "Данко", т.е. заемщика, за которого они выступили залогодателем.

Данное обстоятельство является дополнительным обоснованием экономической целесообразности (заинтересованности) заключения договоров об ипотеки каждым из залогодателей в обеспечение исполнения обязательств своего арендатора. Способствуя дальнейшей хозяйственной деятельности заемщика, каждый из залогодателей тем самым обеспечивал дальнейшее осуществление своей хозяйственной деятельности.

Все спорные договоры ипотеки были заключены правопредшественниками ООО "Орион" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" в один день, 21.03.2008, и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что свидетельствует о наличии у сторон воли не только на подписание данных договоров ипотеки, но их фактическое заключение и исполнение.

Подписание и регистрация в установленном законом порядке дополнительных соглашений к спорным договорам ипотеки от 08.12.2008 и 06.02.2009 свидетельствует о фактической направленности воли сторон на исполнение спорных договоров.

Суд первой инстанции установил, что до подписания спорных договоров каждый из залогодателей, за подписью руководителя, направил в адрес банка информацию об отсутствии у ООО "Орион" за последний квартал 2007 года признаков ухудшения финансового состояния; отсутствии текущей картотеки, просроченной задолженности перед бюджетом, отсутствии скрытых потерь или требований, безденежных к взысканию в размере равном или превышающем 25% чистых активов; отсутствии за последний год фактов исполнения своих обязательств отступным; отсутствии финансовых обязательств перед третьими лицами, просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате; отсутствии кредитных историй.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об экономической обоснованности спорных договоров ипотеки.

Одновременное указание всеми залогодателями и самим заемщиком на членство в одной (не отличающейся в наименовании ни одного из залогодателей) некоммерческой организации, позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии между сторонами взаимного интереса в заключении оспариваемых договоров.

Вывод суда первой инстанции о наличии экономического интереса в заключении оспариваемых договоров залога также подтверждается субъективным составом участников: президентом НП "ГК "Диамант" являлась Михеева Татьяна Евгеньевна, единственным учредителем всех залогодателей являлся ее супруг Михеев Олег Леонидович, который принимал решения о заключении каждым из залогодателей договоров об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "Данко" по кредитным договорам. Впоследствии, единственным участником всех правопредшественников ООО "Орион" стала Михеева Анна Андреевна - мама Михеева Олега Леонидовича.

Данные обстоятельства свидетельствуют о хозяйственных связях указанных юридических лиц, и родственных связях их участников, включая заемщика, ООО "Данко", как одного из членов НП "ГК Диамант", а, следовательно, и об экономической заинтересованности залогодателей принять на себя обязательства за ООО "Данко" по оспариваемым договорам об ипотеке.

Спорные договоры об ипотеке заключены в один день 21.03.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 в отношении в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения, т.е. спустя три года с момента заключения договоров ипотеки.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Орион" (его правопредшественников), принявшего на себя ответственность за исполнение обязательств третьим лицом - ООО "Данко", получившим кредит в значительной сумме, и ОАО "Промсвязьбанк", - цели причинить вред кредиторам должника посредством заключения договоров об ипотеке.

Кроме того, факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам об ипотеке является доказательством того, что при заключении договоров об ипотеке, стороны не преследовали цель причинить вред кредиторам должника, а намеривались исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что при заключении договоров об ипотеке не было допущено злоупотребление правом: стороны договоров об ипотеке не действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, а их заключение связано с хозяйственной деятельностью должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров залога недействительными сделками на основании положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал необоснованным возражение ООО "Ремстройкомплект" о наличии на дату заключения спорного договора залога с ООО "ДДГ Групп Мин" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 по делу N А12-2801/2011) долга общества по договору купли-продажи простого векселя N 2 от 05.06.2006, поскольку данная задолженность сложилась у общества перед единственным участником общества - Михеевым О.Л., которым и была одобрена сделка ипотеки.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Ремстройкомплект" стал кредитором ООО "Орион" по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи простого векселя от 05.06.2006 N 2 значительно позже заключения договоров об ипотеке, а именно, 14.04.2010, в результате заключения с Михеевым О.Л. договора уступки прав требований по договору купли-продажи простого векселя от 05.06.2006 N 2, заключенного с ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин". Следовательно, кредитором ООО "Орион", в лице своего правопредшественника (ООО "Диамант Девелопмент Групп Мни"), в момент заключения договора об ипотеке являлся Михеев О.Л., а не ООО "Ремстройкомплект".

Вместе с тем, Михеев О.Л. договор об ипотеке не оспорил, кроме того, будучи кредитором ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин", лично принимал решение о заключении договора об ипотеке, как единственный участник ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин".

Таким образом, довод ООО "Ремстройкомплект" о нарушении его прав как кредитора должника, не подтверждается. Дальнейший переход прав требований по договору купли-продажи векселя от 05.06.2006 к ООО "Ремстройкомилект" не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым договором об ипотеке поскольку основания для признания сделки недействительной должны существовать до момента совершения соответствующей сделки или в момент ее совершения, но не позже.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит положенные в основу апелляционной жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2012 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова