Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-11093/12

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-18997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новониколаевка" - Артамонычев Д.А. - по доверенности от 09.10.2012;

от СПК "Таловский" - Артамонычев Д.А. - по доверенности от 01.10.2012;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года по делу N А12-18997/2012, (судья Козырский Д.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" (ИНН 3410004452, ОГРН 1043400599263)

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Таловский" (ИНН 3410000289, ОГРН1023404977300)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1442 044,37 рублей и пени в сумме 609 039,52 рублей образовавшихся из договора поручительства N 30-П от 14.02.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) заявленные требования и просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 442 044,37 руб. и пени в сумме 701 330,37 руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность в сумме 1442044,37 руб., пени в сумме 701330,37 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 33716,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новониколаевка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании суммы долга и пени по срокам 24.10.2010, 24.01.2011, 24.04.2011, 24.07.2011, 24.10.2011 были предметом судебных разбирательств по искам ООО "Волгоградагролизинг" к СПК "Таловский", по итогам разбирательств по делам N А12-21342/2011, А12-21343/2011 в связи с отказом истца от исковых требований, вынесены определения о прекращении производства, в связи с чем, ООО "Новониколаевка" полагает, что ООО "Волгоградагролизинг" реализованы способы защиты по указанным требованиям, что исключает возможность повторного обращения к поручителю с аналогичными требованиями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 г. между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Таловский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 30-ФЛР.

В соответствии с п.3.2. договора, СПК "Таловский" обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 3 к вышеуказанному договору, СПК "Таловский" обязан был внести очередные платежи по сроку:

24.10.2010 г. в размере 259 374,86 руб. фактически оплачено 259 374,86 руб., задолженность составила 259 374,86 руб.

24.01.2011 г. в размере 259 374,86 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 259 374,86 руб.

24.04.2011 г. в размере 259 374,86 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 259 374,86 руб.

24.07.2011 г. в размере 281 693 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 281 693 руб.

24.10.2011 г. в размере 127 408,93 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 127 408,93 руб.

24.01.2012 г. в размере 127 408,93 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 127 408,93 руб.

24.04.2012 г. в размере 127 408,93 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 127 408,93 руб.

Договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным (ч.1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 25.10.2010 по 03.10.2012 составляет 701 330,37 руб.

Между ООО "Новониколаевка" (поручитель) и ООО "Волгоградагролизинг" (кредитор) 14.02.2012 был заключен договор поручительства N 30-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 30-П поручитель обязуется перед сублизингодателем отвечать за исполнение сублизингополучателем - СПК "Таловский" Камышинского района - своих обязательств по выплате любого из сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 30-ФЛР от 28.02.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сублизингополучателем. Поручитель отвечает перед сублизингодателем в объеме 2 293 520,82 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сублизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и сублизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате сублизинговых платежей по договору сублизинга как от сублизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1.2 договора поручительстваN 30-П).

Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении обязательств по выплате сублизинговых платежей по договору сублизингав течении 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения (п. 2.1 договора поручительства N 30-П).

ООО "Волгоградагролизинг" 03.07.2012 направило в адрес поручителя - ООО "Новониколаевка" уведомление об исполнении обязательств за основного должника, в которой ставило поручителя в известность о не исполнении основным должником своих обязательств и необходимости оплатить сумму задолженности в течении пяти дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО "Новониколаевка" 09.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени обязательство поручителем не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

ООО "Новониколаевка" полагает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ссылался на то, что, кредитор имеет право выбора в предъявлении иска солидарно к сублизингопоручателю и поручителю, либо только к сублизингополучателю, либо только к поручителю, повторное предъявление требований к поручителю после предъявления требований к сублизингополучателю является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства, обеспеченные поручительством, сублизингополучателем не исполнены.

Доводы и ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 правильно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Ограничений на заявление отдельных исковых требований к должнику либо поручителю нормы закона и рассматриваемого пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. не содержат.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, требования о взыскании суммы долга и пени по срокам по срокам 24.10.2010, 24.01.2011, 24.04.2011, 24.07.2011, 24.10.2011 были предметом судебных разбирательств по искам ООО "Волгоградагролизинг" к СПК "Таловский", по итогам разбирательств по делам N А12-21342/2011, А12-21343/2011 в связи с отказом истца от исковых требований, вынесены определения о прекращении производства, в связи с чем, ООО "Новониколаевка" полагает, что ООО "Волгоградагролизинг" реализованы способы защиты по указанным требованиям, что исключает возможность повторного обращения к поручителю с аналогичными требованиями.

По делу А12-10900/2012 г. с СПК "Таловский" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени по срокам оплаты до 24.01.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отречение истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленное на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, отказ от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством. Институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности истца, но не влекущего прекращения гражданско-правового обязательства в целом.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года по делу N А12-18997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина