Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1846/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А72-6807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" - представителя Шекеры А.А. (доверенность от 06 ноября 2012 г. N 111-83/12),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Пушкаревой О.А. (доверенность от 28 декабря 2012 г. N 16-03-19/08736),

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-6807/2012, судья Каргина Е.Е., по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069), г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМП-27", г. Нижний Тагил, о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее по тексту - ЗАО "Ульяновскцемент", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 15.05.2012 N 7 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65 486 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 43 823 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 014 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 10 560 328 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП-27" (далее по тексту - ООО "СМП-27").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 65 486 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 43 823 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 014 руб., предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 8 353 280 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ульяновскцемент" и Инспекция обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что судом не принято во внимание, что в 2007 у общества возникло право на списание сумм дебиторской задолженности контрагентов ООО "Пермстроймонтаж" и ООО "Спецстрой" в связи с внесением в отношении данных организаций постановлений об окончании исполнительного производства 23.11.2007 и 28.12.2007 соответственно. Вместе с тем, по причине ошибки, налогоплательщиком данная дебиторская задолженность списана не была. Вследствие этого обществом был излишне уплачен налог на прибыль организации за 2007. Кроме того, общество указывает, что доводы суда первой инстанции о том, налоговый период 2007 не проверялся налоговым органом, противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика не основано на обстоятельствах дела, принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и ЗАО "Ульяновскцемент" поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СМП-27".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Ульяновскцемент" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.2012 N 16-07-21/0080 ДСП, на основании которого, а также возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.05.2012 N 7 о привлечении ЗАО "Ульяновскцемент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 692,35 рублей.

Обществу предложено уплатить налогов в общей сумме 115 039 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 65 486 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 000 рублей, налог на имущество организаций в сумме 45 553 рублей.

Проверкой уменьшен предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 281 014 рублей, уменьшены убытки, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль в сумме 11 409 692 руб. Кроме того, по результатам проверки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 49 212,77 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2012 N 7, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.07.2012 N 16-15-11/08068 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая заявленные обществом требования и отказывая в их удовлетворении в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности в размере 2 207 048 руб., что привело к завышению убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 2 207 048 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 2 207 048 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в налоговом периоде 2010 обществом была списана в расходы дебиторская задолженность контрагентов ООО "Пермстроймонтаж" в размере 999 581,13 руб. и ООО "Спецстрой" в размере 1 207 467,2 руб.

Вместе с тем, в 2007 году у общества возникло право на списание сумм дебиторской задолженности контрагентов ООО "Пермстроймонтаж" и ООО "Спецстрой" в связи с вынесением в отношении данных организаций постановлений об окончании исполнительного производства 23.11.2007 и 28.12.2007 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый период 2007 года не входил в число проверяемых Инспекцией периодов по налогу на прибыль, а, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить или опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Довод заявителя жалобы о том, что в налоговом органе имеются все данные обо всех налоговых обязательствах общества за предшествующие периоды, документы, подтверждающие расходы, апелляционным судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того обстоятельства, что общество не заявляло в составе расходов спорные затраты в предшествующих периодах и налоговый орган имел достоверные сведения об этом обстоятельстве.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, является несостоятельной в силу отсутствия доказательств возникновения у налогоплательщика переплаты в предшествующих периодах.

Данные обстоятельства, в том числе возникновение переплаты в предшествующем периоде, подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки. (Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10).

Ввиду изложенного выше суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что неправомерное завышение вычета по налогу на добавленную стоимость на 1 026 322 руб. в части стоимости строительства автомобильной дороги к карьеру мела "Широкий II".

Как усматривается из материалов дела, согласно договору подряда от 30.03.2010 N 1, заключенному между ОАО "Ульяновскцемент" (заказчик) и ООО "СМП-27" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по строительству подъездной железной и автомобильной дороги ОАО "Ульяновскцемент" к карьеру мела "Широкий II".

Расходы по строительству дорог в проверяемом периоде учитывались обществом на 08 счёте "Вложения во необоротные активы", субсчёте 0802030 "Строительство объектов ОС смешанным способом".

К договору подряда от 30.03.2010 N 1 было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2010 N 8, согласно которому заказчик отказался от исполнения договора в части строительства автодороги, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части выполненной работы и оформленной актом о приёмке выполненных работ от 11.10.2010 N 7.

На основании акта о приемке выполненных работ от 11.10.2010 N 7 ООО "СМП-27" выставило заказчику счёт-фактуру от 11.10.2010 N 110 на общую сумму 6 728 110,41 руб., в том числе НДС - 1 026 321,93 руб.

Указанный счёт-фактура общество отразило в книге покупок за 4-й квартал 2010 и заявило к вычету из бюджета НДС в сумме 1 026 321,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет - фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что какие-либо замечания по оформлению счета - фактуры, выставляемого ООО "СМП-27" обществу, а также фактическую уплату в составе общей суммы за выполненные работы НДС Инспекцией не высказывались, правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении вычета по НДС на 320 178 рублей в части цены, приходящейся на коэффициент зимнего удорожания стоимости строительных работ, произведенных в летний период.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае строительные работы производились и в зимний, и в летний период, положения ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества по данному эпизоду.

Доводов и возражений относительно данного эпизода спора апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит и представителем Инспекции в судебном заседании при выступлении не приведено.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в числе прочих нарушений, обществу вменено нарушение п. 1 ст. 256, ст. 257, ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, которое неправомерно единовременно списало в затраты по производству стоимость основных средств в общей сумме 8 353 280 руб., которые должны погашаться путем начисления амортизации, что привело к завышению убытка за 2010 год на 8 353 280 руб. и занижению налога на имущество на 43 823 руб.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ульяновскцемент" в проверяемом периоде, руководствуясь п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации списало в расходы по ремонту стоимости основных средств в общей сумме 8 681 015,97 руб., классифицируя их как запасные части: насосы ГрУ 800/40 в количестве 6 штук на сумму 2 784 600 руб.; электродвигатель СДМ-15-49-6УЗ 1600 кВт 1000 об/мин IР00 ГОСТ 183-76 на сумму 3 562 520 руб.; электродвигатели общепромышленные 355S6УЗ 160 кВт 1000 об/мин IMI081 IVI1081 IP54 220/380В ГОСТ Р 51689-2000 в количестве 2 штук на сумму 418 476,62 руб.; электродвигатель 4МТН400S10У2-3 100 кВт 600 об/мин IM1003 380В ГОСТ 183-74 га сумму 467 369,70 руб.; электродвигатель ДАЗО-450Х-8У1 315 КВт 6000В 740 об/мин ГОСТ 183-74 на сумму 570 659,82 руб.; грейфер V 6,3 м3 усиленный на сумму 877 389,83 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик обязан был учитывать каждую часть как отдельный инвентарный объект, несмотря на то, что вместе они составляют конструктивно сочлененный комплекс предметов.

При этом налоговый орган ссылается на то, что из анализа положений ст. 256-259, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положений по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" следует обязанность налогоплательщика по учету насоса, грейфера, электродвигателей в качестве отдельных основных средств и списание их стоимости путем начисления амортизации, а не единовременно.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регламентированы Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом насосы, электродвигатели и грейфер являются составными частями мельниц, вращающихся печей и кранов. Объекты основных средств, для ремонта которых использовалось приобретенное оборудование, не имели частей, учитываемых в качестве отдельных инвентарных объектов. Данные объекты учитывались под одним инвентарным номером.

Сам по себе факт различных сроков эксплуатации оборудования, использованного в целях ремонта, и отремонтированных основных средств не может служить основанием для учета спорного оборудования в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

В силу пунктов 26 и 28 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Из пункта 27 указанного положения следует, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

Таким образом, в данном случае насосы, электродвигатели и грейфер не могут быть классифицированы как самостоятельные инвентарные объекты, предназначенные для выполнения самостоятельных функций, так как они входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик обоснованно списал в расходы затраты на данное оборудование единовременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду и правильно установлены фактические обстоятельства.

Ссылки Инспекции на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и общества, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-6807/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова