Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-8398/12

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А12-13195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвторчермет", г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2012 года по делу N А12-13195/2010, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжьевтормет" Шкарупина Максима Вячеславовича, г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжьевтормет" (400080, г. Волгоград, ул. Моцарта, 45, ИНН 3442072134, ОГРН 1043400151838),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 27.02.2013 до 09 часов 00 минут 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжьевтормет", обратился конкурсный управляющий ООО "Поволжьевтормет" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010 и применении последствий недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, N 45Т (сорок пять "Т"), в составе:

1. Здание крытой платформы, назначение складское, площадь: общая 25799 кв. м. Инвентарный номер: 12326. Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-231 от 05 февраля 2010 года);

2. Дорожно-мостовое хозяйство-дороги и площадки, назначение: нежилое, площадь: общая 8574,1 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв. м. Инвентарный номер: 13642. Литер 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 34-34-03/058/2009-232 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-232 от 05 февраля 2010 года);

3. Железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868 м. Инвентарный номер: 12736. Кадастровый (или условный) номер: 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-3403/058/2009-233 от 05 февраля 2010 года), заключенного должником и закрытым акционерным обществом "Уралвторчермет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего Левина В.В. удовлетворено: договор купли-продажи от 27 февраля 2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжьевтормет" и закрытым акционерным обществом "Уралвторчермет" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ЗАО "Уралвторчермет" возвратить в конкурсную массу ООО "Поволжьевтормет" недвижимое имущество:

- Здание крытой платформы, назначение складское. Площадь: общая 257,9 кв. м. Инвентарный номер; 12326. Литер А. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:35:03:030206:0039:012326:000000;

- Дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь: общая 8 574,1 кв.м. Инвентарный номер: 13642. Литер 1, 2; Кадастровый (или условный номер) номер 34-34-03/059/2009-232;

- Железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая 868 м. Инвентарный номер: 12736. Кадастровый номер: 34:35:00:00:000000:012736:000000.

Данным судебным актом с ЗАО "Уралвторчермет" в пользу ООО "Поволжьевтормет" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Уралвторчермет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Левина В.В. отказать.

Апелляционная жалоба заявителем мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о неравноценности сделки и с выводами судебной экспертизы, которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату отчуждения 27 февраля 2010 года составила 10 577 000 руб.

Между тем, ЗАО "Уралвторчермет" указывает, что приобрело недвижимое имущество по стоимости 3 141 540 руб. определенной на основании экспертного заключения эксперта-оценщика Куцина И.В. от 14.10.2009 об определении величины наиболее вероятной стоимости комплекса недвижимого имущества ООО "Поволжьевтормет".

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при определении рыночной стоимости объектов недвижимости за основу не принял во внимание заключение эксперта-оценщика Куцина И.В. от 14.10.2009, а при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.04.2012.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Уралвторчермет" о назначении повторной экспертизы.

ЗАО "Уралвторчермет" не согласно с результатами проведенной судебной экспертизы, на котором основан вывод суда первой инстанции о подозрительности сделки, поскольку не проводился анализ аналогичных сделок, сравнительный метод при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не применялся

По мнению, ЗАО "Уралвторчермет", фактически судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии условий оспариваемой сделки рыночным условиям без проведения анализа рынка недвижимости.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 ООО "Поволжьевтормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; и.о. конкурсного управляющего назначен Левин В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 28.05.2011 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

27.02.2010 между должником (продавец) и ЗАО "Уралвторчермет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, N 45Т (сорок пять "Т"), в составе:

1. Здание крытой платформы, назначение складское. Площадь: общая 257,9 (двести пятьдесят семь целых девять десятых) кв.м. Инвентарный номер: 12326. Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-231 от "05" февраля 2010 года);

2. Дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь: общая 8574,1 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв. м. Инвентарный номер: 13642. Литер 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 34:35:030206:0039:013642:000000 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-232 от "05" февраля 2010 года);

3. Железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868,0 (восемьсот шестьдесят восемь целых ноль десятых) м. Инвентарный номер: 12736. Кадастровый (или условный) номер: 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-3403/058/2009-233 от "05" февраля 2010 года).

Сторонами согласована общая стоимость отчуждаемого имущества в размере 3 141 540 руб., в том числе:

- Здание крытой платформы - 304 020 руб.;

- Дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки - 1 722 780 руб.;

- Железнодорожный путь - 1 114 740 руб.

27.02.2010 по акту приема-передачи объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27.02.2010, были переданы продавцом покупателю.

27.02.2010 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 141 540,01 руб.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем указанных объектов недвижимости является ЗАО "Уравторчермет".

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст.61.1, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспорил данную сделку, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010 был заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи чем, является недействительной сделкой.

16.04.2012 Арбитражным судом Волгоградской области по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки на дату их отчуждения, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно заключению эксперта N 0977/06-12 судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества от 09.07.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату отчуждения 27 февраля 2010 года составила:

- здание крытой платформы, назначение - складское, площадь общая 257, 9 кв. м., инвентарный номер - 12326, литер А, этажность - 1, кадастровый номер -34:35:03:030206:0039:012326:000000- 927 000 рублей;

- дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, назначение - нежилое, площадь общая 8 574, 1 кв. м., инвентарный номер - 13642, литер 1,2, кадастровый (или условный номер) номер - 34-34-03/059/2009-232 - 4 576 000 рублей;

- железнодорожный путь, назначение - коммуникационное, площадь общая 868,0 м. инвентарный номер-12736, кадастровый номер - 34:35:00:00:000000:012736:000000 - 5 074 000 рублей.

В суде первой инстанции ЗАО "Уралвторчермет" обращалось с ходатайством о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки на дату их отчуждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Судом первой инстанции спор по существу рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам с учетом заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 0977/06-12 о рыночной стоимости имущества от 09.07.2012: договор купли-продажи от 27 февраля 2010, заключенный между ООО "Поволжьевтормет" и ЗАО "Уралвторчермет" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции правомерно руководствовался главой III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующей порядок и условия оспаривания сделок должника, введенной в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве подозрительной сделки, и пришел к выводу об ее недействительности по правилам п. 1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (27.02.2010) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2010), дав оценку условиям оспариваемой сделки в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта ООО АНОЭ "Медведица" N 0977/06-12 судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества от 09.07.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (сделки) по состоянию на дату совершения сделки (27.02.2010) - 10 079 000 руб. с учетом аналогичных сделок в данный период времени, на основании которой суд пришел к выводу о том, что цена переданных должником по оспариваемой сделке объектов недвижимости (3 141 540 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается как от цены аналогичных объектов недвижимости, и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений ст.61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

ЗАО "Уралвторчермет" одновременно при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о проведении по делу N А12-13195/2010 повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, N 45Т (сорок пять "Т").

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Уралвторчермет" счел возможным для объективного и правильного рассмотрения дела удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО "Эксперт", экспертам - Луткову С.В., Сошникову Д.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 27 февраля 2010 года с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, N 45Т (сорок пять "Т"), в составе:

1. Здание крытой платформы, назначение складское. Площадь: общая 257,9 (двести пятьдесят семь целых девять десятых) кв. м. Инвентарный номер: 12326. Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-231 от 05 февраля 2010 года);

2. Дорожно-мостовое хозяйство - дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь: общая 8574,1 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв. м. Инвентарный номер: 13642. Литер 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 34-34-03/058/2009-232 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-232 от 05 февраля 2010 года);

3. Железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868,0 (восемьсот шестьдесят восемь целых ноль десятых) м. Инвентарный номер: 12736. Кадастровый (или условный) номер: 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-233 от 05 февраля 2010 года).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 003-13 от 22.01.2013.

На основании информации, анализа, расчетов и выводов, представленных в приведенном отчете об оценке, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 27.02.2010, составляет:

- рыночная стоимость Здания крытой платформы 866 730 руб.;

- рыночная стоимость Дорожно-мостового хозяйства 3 077 254 руб.;

- рыночная стоимость Железнодорожный путь 3 639 016 руб.

Итого с учетом НДС рыночная стоимость отчужденного ООО "Поволжьевтормет" недвижимого имущества составила 7 583 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Поволжьевтормет" банкротом, должник совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества по заведомо заниженной ЗАО "Уралвторчермет".

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2010).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении N 003-13 от 22.01.2013, никем из заинтересованных лиц не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, не приведено.

Подателем апелляционной жалобы доказательств изменения технического состояния объектов за период прошедший с даты сделки по дату проведения экспертизы, влекущих изменение рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы (не принимать в качестве доказательства), не имеется.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 27.02.2010 на момент совершения сделки составляла 7 583 000 руб., а продажа недвижимого имущества произведена по цене 3 141 540 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о реализации спорных объектов по заведомо заниженной цене и причинении убытков кредиторам.

Апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт" (Свердловская область, г. Сухой Лог) N 003-13 от 22.01.2013 по оценке рыночной стоимости спорного муниципального недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Апелляционным судом данное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза названной организацией проведена во исполнение определения суда и у апелляционного суда не возникло сомнений в некомпетентности экспертов либо сомнительности сделанных ими выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 003-13 от 22.01.2013 в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Выводами проведенной судебной экспертизы опровергается довод заявителя жалобы ЗАО "Уралвторчермет", что стоимость проданного по спорной сделке недвижимого имущества в 3 141 540 руб. соответствовала рыночной стоимости указанного имущества.

Спорная сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 27.02.2010 нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании договора купли-продажи от 27.02.2010 недействительной сделкой, заключенной должником в течение одного года до возбуждения дела о его банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, учитывая состоявшееся отчуждение недвижимого имущества, в результате которого должник лишился имущества и не получил равноценного встречного исполнения, что объективно свидетельствует о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, также пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет ничтожность данного договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10): Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные ЗАО "Уралвторчермет", не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленному экспертным учреждением ООО "Эксперт" счету N 003-13 от 22.01.2013 стоимость экспертизы составила 60000 руб.

ЗАО "Уралвторчермет", обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, платежным поручением N 224 от 02.11.2012 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило 60000 руб. в счет оплаты расходов на проведение по делу экспертизы.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы сделаны не в пользу подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Уралвторчермет", а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, денежная сумма 60000 руб., перечисленная ЗАО "Уралвторчермет" платежным поручением N 224 от 02.11.2012 за проведение экспертизы, подлежит перечислению с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению ООО "Эксперт".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2012 года по делу N А12-13195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Свердловская область, г. Сухой Лог, 60000 руб., внесенных на депозитный счет суда закрытым акционерным обществом "Уралвторчермет", г.Екатеринбург, за проведение экспертизы платежным поручением N 224 от 02.11.2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова