Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-515/13

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А73-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Ильиной Елены Вадимовны: Ильин Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2012; Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2012; Ильина Е.В. (лично);

от ОАО "Дальэлектрон": Жирова А.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 N 8; Шибков В.П., представитель по доверенности от 26.01.2012;

от третьего лица: МУП "Водоканал": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэлектрон" на решение от 21.12.2012 по делу N А73-7106/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны

к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон"

о признании права собственности, устранении нарушений права, взыскании 322 380 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Елена Вадимовна (ОГРН 307272211300049, ИНН 272512921079) (далее - ИП Ильина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальэлектрон" (ОГРН 1022701407629, ИНН 2702010959) (далее - ОАО "Дальэлектрон") с иском, с учетом уточнения, принятого судом, о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании N 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске; признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания; обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав истца по пользованию инженерными коммуникациями; обязании восстановить демонтированную промышленно-бытовую канализацию и канализационный сток и устранить препятствия для отведения воды из помещений; обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям; взыскании убытков в сумме 321 613 рублей.

В обоснование требований указано на незаконное прекращение ответчиком подачи холодной воды в марте 2009 года в помещения истца, демонтаж системы канализации и стояка канализации, к которой подключена система канализации для отвода воды из помещений истца. В результате прекращения подачи воды ответчиком, создания препятствий в пользовании его имуществом предпринимателю причинены убытки (упущенная выгода) в связи с расторжением договоров аренды принадлежащих ему помещений.

Исковые требования мотивированы статьями 6, 15, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, принятые судом к рассмотрению:

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество - инженерные коммуникации холодного водоснабжения от границы раздела ввода холодного водоснабжения здания ЛИТ. Т1 по ул.Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске по ограждающей конструкции стены помещения N 34 (коридор) до границы выхода коммуникаций холодного водоснабжения по ограждающей конструкции стены помещения N 15 под потолком первого этажа здания ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске;

- признании права общей долевой собственности на общее имущество - инженерные коммуникации внутренней канализации здания ЛИТ. Т1 по ул.Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске, состоящей из стояков канализации (СТК1-1 и СТК1-3) из чугунных труб диаметром 100 мм с выпусками к сантехническому оборудованию из пластмассовых труб диаметром 50 мм;

- признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права на пользование инженерными коммуникациями, являющимся общим имуществом здания N 204 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске;

- обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав по пользованию инженерными коммуникациями в здании ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске, обеспечив свободный доступ к инженерным коммуникациям в здании ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске;

- обязании восстановить в здании ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске канализационный стояк из чугунной трубы К1-2 диаметром 100 мм, проходящей через перекрытие 2-го этажа в помещение N 8 ИП Ильиной Е.В. через конструкцию пола 2-го этажа, вдоль железобетонной колонны 1-го этажа в помещении N 5 ответчика в конструкции пола 1-го этажа к внешнему канализационному колодцу КК3;

- обязании восстановить в здании ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске канализационные выпуски из чугунных труб диаметром 50 мм в помещениях истца N N 6, 7, 8, 9, 31 и проложить чугунные трубы под потолком 1-го этажа в помещении ОАО "Дальэлектрон" N 5 с подключением выпусков указанных помещений к канализационному стояку из чугунной трубы К1-2 диаметром 100 мм, проходящему через перекрытие 2-го этажа в помещение N 8 ИП Ильиной Е.В. через конструкцию пола 2-го этажа, вдоль железобетонной колонны 1-го этажа в помещении N 5 в конструкцию пола 1-го этажа к внешнему канализационному колодцу КК3;

- проведении работ по восстановлению канализационного стояка и канализационных труб в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства РФ в течение 3-х месяцев;

- обязании ответчика демонтировать запорную арматуру в помещении N 34 здания ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске, установленную на ответвлениях от магистральной линии водопровода с целью открытия и закрытия доступа потока воды в помещениях истца NN 6, 7, 8, 9, 33, 35 в здании ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске;

- взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 321 613 рублей.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэлектрон", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела, касающиеся демонтажа спорных систем инженерных коммуникаций, ссылаясь на невозможность экспертом установить дату демонтажа. В этой связи считает, что судом не установлена незаконность действий ответчика и нарушений прав истца.

Указывает на необоснованное отнесение стояка канализации (СТК 1-3) к общему имуществу внутренней канализации здания.

Кроме того, считает необоснованным взыскание убытков в виде упущенной выгоды ввиду неправомерного включения периода взыскания за пределами действия договора на возмещение затрат; отсутствия доказательств принятия истцом мер по обеспечению собственных помещений водоснабжением от городской системы после прекращения водоснабжения ОАО "Дальэлектрон".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильина Е.В. не согласилась с ее доводами, полагая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Ильина Е.В. является собственником нежилых функциональных помещений II (6-13, 28, 31-33, 35) общей площадью 166 кв.м, расположенных на втором этаже здания по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 27 АБ N 298838.

ОАО "Дальэлектрон" владеет на праве собственности нежилыми функциональными помещениями I (1-34) площадью 656,4 кв.м на первом этаже и нежилыми помещениями II (1-5, 14-27, 29, 30, 34, 36-44) площадью 496,2 кв.м на втором этаже этого же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006 серии 27 АБ N N 246428, 246429).

Кроме того, ОАО "Дальэлектрон" на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: внутриплощадочные сети промстоков протяженностью 367,5 пог.м, внутриплощадочные сети оборотного водоснабжения протяженностью 121,4 пог.м; внутриплощадочная сеть хозяйственно - фекальной канализации протяженностью 864 м, расположенные в спорном здании.

01.07.2008 между истцом и ответчиком заключены: договоры N 15/1-в на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению и N 15/2-в по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, срок действия которых установлен с 01.07.2008 по 30.06.2009, с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

До окончания срока действия договоров ответчик в марте 2009 года прекратил подачу воды в помещения истца, а в дальнейшем, при проведении ремонтных работ в своих собственных помещениях (по плану БТИ N N 5, 6, 7, 19, 25), расположенных на первом этаже здания лит.Т1, демонтировал систему канализации промышленно-бытового назначения и стояк канализации, предназначенный для технологического оборудования. В данный стояк была подключена система канализации для отвода воды из помещений истца, расположенных на втором этаже здания.

В результате прекращения водоснабжения помещений истца их арендаторы отказались от договоров аренды, заключенных с предпринимателем.

Считая, что указанные действия ответчика нарушают права предпринимателя на пользование общим имуществом здания (инженерными коммуникациями) и создают препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями, ИП Ильина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также положениями, сформулированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Так, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким оборудованием являются, в том числе, инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт наличия спорных коммуникаций на момент приобретения истцом функциональных помещений.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 127/7-3-э от 26.09.2012 на момент заключения истцом договора купли-продажи от 28.11.2006 в спорных помещениях имелись инженерные коммуникации для водоснабжения и водоотведения, указан их состав. Инженерные коммуникации для водоснабжения и водоотведения в здании N 204 по ул. Тихоокеанская, ЛИТ.Т1 предназначались для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном здании.

Экспертом определен состав инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения в здании N 204 по ул. Тихоокеанская, ЛИТ.Т1 на момент проведения экспертизы. Стояк канализации из чугунной трубы диаметром 100 мм, проходящий через помещение N 8 истца, через перекрытия 2-го этажа, вдоль колонны 1-го этажа в помещении N 5 по плану БТИ от 27.06.2006 на момент осмотра в пределах высоты помещения 1-го этажа отсутствует (демонтирован), имеются частичные фрагменты стояка в перекрытии 1-го этажа и выше стояк из помещения N 8 выходит через перекрытие 2-го этажа на кровлю. Дату монтажа и демонтажа данного стояка канализации эксперту установить не представилось возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на строительство здания N 204 по ул. Тихоокеанская, ЛИТ.Т1 и отсутствием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Вероятно, данный стояк канализации был смонтирован при строительстве данного здания до ввода в эксплуатацию в 1984 году. Исходя из наличия фрагментов чугунных труб канализации диаметром 100 мм в перекрытии 1-го этажа и выпусков канализации помещений (по плану БТИ от 27.06.2006) истца: N 31, 6, 7, 8, 9, канализация помещений истца NN 31, 6, 7, 8, 9 была подключена в стояк канализации, ранее проходящий около несущей колонны в помещении 1-го этажа 5 (помещение ответчика) (т.7 л.д.л.д.30-53).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО "Град-Проект" от 10.11.2011.

Заключение N 127/7-3-э от 26.09.2012 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим экспертную специальность "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", производственный стаж 32 года, стаж экспертной работы с 2003 года, с учетом анализа представленных документов и СНиПов.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, экспертом в заключении N 127/7-3-э от 26.09.2012 исследован акт приема-передачи нежилых помещений от 10.12.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2006, согласно которому при приемке помещений в состав инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения входило водоснабжение - центральное, действующее и канализация - центральная, действующая (т.1 л.д.л.д. 11-13). Указанный акт не противоречит акту приема-передачи помещения от 10.12.2006, представленному по запросу суда из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, а содержит более детальное описание передаваемого имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии в спорном здании единой системы канализации и водоснабжения, а также о наличии действующих инженерных коммуникаций (сетей водопровода и канализации) в помещениях истца на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений.

Поскольку инженерные коммуникации для водоснабжения и водоотведения в здании N 204 по ул. Тихоокеанская, ЛИТ.Т1 предназначались для обслуживания более одного помещения в данном здании, что установлено заключением эксперта N 127/7-3-э от 26.09.2012, принимая во внимание положения статьи 290 ГК РФ, пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на инженерные коммуникации холодного водоснабжения и внутренней канализации спорного здания является правомерным.

В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не включении в состав общего имущества здания спорных коммуникаций, в том числе стояка канализации (СТК 1-3), как противоречащие материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Действия ответчика, выразившиеся в демонтаже канализационных труб и прекращении подачи холодной воды в помещения истца, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование находящимися в его собственности помещениями и являются незаконными.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не установлении незаконности действий ответчика и нарушений прав истца.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на невозможность экспертом установить дату демонтажа канализационных труб не влияет на существо спора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из возникновения у истца в силу закона с момента приобретения в собственность функциональных помещений в спорном здании права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации), доказанности нарушения прав истца в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ответчика, ограничивающих права истца на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания N 204 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав истца по пользованию инженерными коммуникациями в здании, обеспечив свободный доступ к инженерным коммуникациям в здании ЛИТ. Т1 по ул. Тихоокеанская, 204 в г. Хабаровске, обязании восстановить демонтированную промышленно-бытовую канализацию и канализационный стояк, в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, поскольку спорные коммуникации существовали на момент покупки истцом функциональных помещений, такой способ защиты негаторного требования как обязание судом их восстановить апелляционный суд считает разумным и соразмерным.

По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ОАО "Дальэлектрон" как собственника помещений использовать их по своему усмотрению, равно как и довод о возможности подключения истца к городской системе водоснабжения.

Неправомерные действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения повлекли односторонний отказ от договоров аренды, заключенных истцом арендаторами помещений N N 8, 6, 7 ООО "ВостокОфисСтрой" (договор N 2/а от 01.02.2009), коллегией адвокатов "Влармида" (договор N 3/а от 01.02.2009) и ХКОО "ЦПП "Гармония" (договор N 4/а от 01.02.2009), в результате чего истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с даты освобождения помещений по 31.12.2009.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 истцом с ООО "ВостокОфисСтрой", коллегией адвокатов "Влармида" и ХКОО "ЦПП "Гармония" заключены договоры аренды помещений в спорном здании сроком до 31.12.2009, до окончания которых арендаторы отказались от договоров.

Указанное подтверждается письмами ООО "ВостокОфисСтрой" от 17.04.2009; коллегии адвокатов "Влармида" от 10.04.2009; ХКОО "ЦПП "Гармония" от 10.04.2009.

При этом причиной отказа от договоров явилось прекращение водоснабжения арендованных помещений.

Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи воды в помещения истца, последнему причинены убытки в виде неполученного дохода от арендной платы в сумме 321 613,00 рублей.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о доходах, которые не были получены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком. Расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя из размера арендной платы, установленной по условиям заключенных договоров аренды, срока, на который заключались договоры, и периода времени, с которого арендаторы отказались от договора в связи с отсутствием водоснабжения.

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанное свидетельствует о доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, в связи с чем заявленное требование является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное включение истцом в расчет убытков периода с 01.07.2009 по 31.12.2009 (в связи с отсутствием намерения продлить договор на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению на следующие период после 30.06.2009) подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-7106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев