Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-373/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-49932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.,

при участии:

от истца: Подоприхин В.Е. по доверенности от 30.07.2012 б/н,

Бобровский С.А. по доверенности от 30.07.2012 б/н;

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49932/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59. корп. 7, ОГРН: 1037858017120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847063525) о взыскании 1.280.000 руб.

установил:

Истец - Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 1.280.000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки кровли, нежилому помещению общей площадью 677,2 кв.м., расположенному по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, литера Д, кадастровый номер 78:3665118Б6061362, 10.000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, считая, что Арбитражный суд неполно исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка доказательств; полагает доказанными заявление исковые требования по праву и по размеру.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 30.12.1999 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет, Арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Союз Молодежи и Семьи - Имка - Лесная" (правопредшественник истца, Арендатор) был заключен договор аренды N 02 А003295.

03.03.2010 г. между арендатором и арендодателем было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 02 А003295 от 30.12.1999 года части нежилого помещения 5Н и МОП площадью 677,20 кв. метра по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 59, корп. 7, литера Д, третий этаж. Кадастровый номер 78:36:51185:0:13:2, в соответствии с которым, Комитет предоставил арендатору вышеуказанное помещение площадью 677,20 кв. метра до 11.02.2013 года.

01.01.2012 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и Санкт-Петербургской общественной организацией социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" был заключен договор N 187/4 о долевом участии Пользователя (арендатора/собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом (многоквартирном) доме, в соответствии с пунктом 1 которого, ответчик обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом, истец обязался своевременно оплачивать выполнение работ и услуг.

Как видно из материалов дела в начале 2010 года произошла протечка кровли вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которой между истцом и ответчиком был составлен акт N б/н от 12.04.10 года, по которому было установлено, что протечка произошла в связи с плохим состоянием кровли и необходимостью проведения ремонта, при этом данный акт подписан мастерами по эксплуатации и утвержден начальником ЭУ N4 Ответчика.

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении (л.д. 180).

Как указанно в названном акте помещение Истца повреждено в результате протечки с кровли, и в последующем необходим ремонт.

Согласно п.3 договора сторон от 01.01.2010 г. Ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения Истца.

Согласно п.4.2.2 договора N 187/4 Ответчик возмещает в полном объеме убытки причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.

30.06.2010 года письмом N 27/10 истец обратился к ответчику с претензией об устранении протечек, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что из письма Истца (л.д. 49) следует необходимость капитального ремонта кровли, но это не входит в договорные обязанности Ответчика; поэтому счел, что отсутствует причинно-следственная связь между виновным бездействием Ответчика и наступившими убытками Истца, при этом заявил о критичном отношении к экспертному заключению ИП Шабалина Н.И.

Однако Арбитражный суд неполно исследовал существенные для дела обстоятельства и сделанные выводы не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод Арбитражного суда о необходимости капитального ремонта кровли не основан на материалах дела при этом суд сослался только на письмо Истца (л.д. 49).

Как указано в этом письме Истца от 30.06.2010 г. заявки на очистку крыши от снега и льда подавалась им в течение зимы 2009-2010 г.г., однако работы по очистке крыши начались только в начале марта, что и привело к значительным протечкам.

Заключений специалистов о необходимости капитального ремонта кровли в материалах дела не имеется, и Ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцом представлено заключение независимого эксперта Шабалина Н.И. N 2/07/12 от 24.08.2012 г. Заключение составлено специалистом имеющим диплом о соответствующей профессиональной подготовки, являющийся полномочным членом НП Саморегулируемая организация экспертов "Сообщество профессионалов оценки".

Согласно заключению эксперта причиной протечек в 1-2 кварталах 2010 г., в нежилое помещение 3-его этажа здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59, корп. 7, предположительно явились не качественно выполненные работы или отсутствие таких работ, по текущему ремонту кровельного покрытия. Имеются сквозные отверстия в местах анкерных креплений антенных мачт, местах примыкания кровли к вентиляционным трубам, расположенных на кровле, а также непосредственно на кровельном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 3-ем этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59, корп. 7, вызванного протечкой с кровли с учетом физического износа помещения округленно составляет: 1 280 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, подтверждает вывод о непроведении текущего ремонта, как непосредственной причины, приведшей к протечкам в помещении Истца и в причинении ему ущерба.

Как указано ранее из условий договора следует, что на Ответчике лежит обязанность по текущему ремонту кровли.

Доказательств проведения регулярных или необходимых, в том числе по заявкам Истца, текущий ремонт кровли, Ответчиком не представлено в соответствии с положением ст. 65 АПК РФ.

При этом согласно п.1 договора сторон Ответчик обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имуществу в нежилом здании, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Истцом, Истец обязался своевременно оплачивать выполнение работ и услуг.

Спорное помещение находится в Выборгском районе СПб, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" как управляющей организацией. Договор N 187/4 заключен с Ответчиком, Ответчик признал факт заключения настоящего договора, факт выхода в адрес Истца и составление акта протечки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дом не находится на обслуживании у Ответчика является необоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. N 491, с изменениями от 6 мая 2011 г.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи

б) крыши;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом ссылки Арбитражного суда на то, что помещения Истца не находятся в обслуживании, управлений у Ответчика не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Также нельзя признать правомерной ссылку Арбитражного суда на ст. 616 ГК РФ, поскольку кровля, как часть общего имущества, не является предметом договора аренды заключенного Истцом.

Поскольку невыполнение Ответчиком обязательств по текущему ремонту кровли состоит в прямой причинно-следственной связи с протечками и причинением ущерба Истцу, следует признать необоснованным доводы Арбитражного суда об отсутствии такой причинно-следственной связи.

Размер ущерба оценен исходя из объектов и характера причиненных помещениям Истца повреждений, подтвержден заключением эксперта.

Ответчик не представил доказательств в опровержение размера заявленного иска.

Вместе с тем, Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства, дающие основания для применения ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ:

1. если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено по данному делу, протечки кровли произошли в начале 2010 г., однако Истец не принимал всех необходимых и разумных мер к уменьшению возникающего ущерба. Так им было направлено письмо Ответчику только 30.06.2010 г. Доказательств разумных и необходимых мер до этого Истцом не представлено. В связи с этим Апелляционный суд находит, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит уменьшить на 50% и взыскать с Ответчика 640 000 руб. ущерба, и соответственно 5 000 руб. расходов по экспертизе и 30 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-49932/2012 - отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" 640 000 руб. в возмещении ущерба, 16 800 руб. - расходов по госпошлине, 5000 руб. - расходы по экспертизе и 30 000 руб. - расходов на представителя, а в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова