Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1106/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-25303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хорошилов О.К., по доверенности от 30.12.2012 N 5,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-25303/2012, (судья Н.И. Прудникова)

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, Ростовская обл.,г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12, изложив пункт 11.1 указанного договора в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по иску государственная пошлина.

С определение арбитражного суда первой инстанции не согласилось ВОАО "Химпром", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило ВОАО "Химпром" оферту договор энергоснабжения N 4000285/12 от 01.08.2012.

31.08.2012 ВОАО "Химпром" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" протокол разногласий к договору энергоснабжения N 4000285/12 от 01.08.2012 по п.11.1 договора, касающегося момента вступления договора в силу.

Письмом от 12.09.2012 N 19/5185 ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ВОАО "Химпром", что не усматривает оснований для изменения договора.

Исчерпав способы урегулирования разногласий в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (направление протокола разногласий после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Фактически между сторонами возникли разногласия по условиям договора энергоснабжения.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является публичным. Следовательно, к нему применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В рассматриваемом случае предложение абоненту заключить договор энергоснабжения исходит от обязанной стороны (ресурсоснабжающая организация). Поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок (при этом продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена).

В этой связи несоблюдение обществом срока направления протокола разногласий к проекту договора стороне, являющейся оферентом, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, влекущего за собой негативные последствия - оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и об отсутствии возможности передать разногласия по договору в арбитражный суд.

Поскольку истцом соблюдены правила пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, спор подлежал рассмотрению по существу и суд первой инстанции должен был разрешить имевшиеся между сторонами разногласия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение от 20 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-25303/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев