Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1462/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-27711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-1462/2013

на решение от 20.12.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-27711/2012 Арбитражного суда Приморского края

заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/120912/0003871

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.11.2012 корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (ДТ) N 10714060/120912/0003871. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 20.12.2012 суд признал решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

Общество с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ЗАО "Давос" судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. Также, заявитель полагает, что следует учитывать ценность подлежащего защите блага и соразмерность судебных расходов на представителя имущественным интересам истца, так как в данном случае оспаривалось решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 87590 рублей 57 копеек. С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 9000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 0153/00 от 27.12.2010.

22.11.2011 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "МПВ" (клиент) заключён договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2012 N CAN-AM-01 согласно инвойсу N CAN-AM-20/07/2012-01 от 20.07.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в сентябре 2012 года в адрес ООО "МПВ" ввезён товар общей стоимостью 4000,00 долларов США. В целях таможенного оформления ввезённого товара ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N10714060/120912/0003871, согласно которой таможенная стоимость товара определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтверждённой информации, в связи с чем 02.11.2012 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/120912/0003871, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного решения таможни незаконным. Данное требование заявителя было рассмотрено судом по настоящему делу и удовлетворено. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 1286 от 08.11.2012, заключённому обществом (Клиент) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель).

В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены акт приёмки работ N 1286/1 от 12.11.2012, платёжное поручение N 1999 от 12.11.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам; времени, затраченного на подготовку заявления, учитывая, что заявления о корректировке таможенной стоимости являются однотипными, в производстве арбитражного суда находится несколько десятков аналогичных дел; объёма подлежащих доказыванию обстоятельств и принятых на себе представителем по договору обязательств; а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Как установлено коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием одного и того же представителя и сложившуюся судебную практику. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 6000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Учитывая, что решение суда обжалуется ЗАО "Давос" только в части распределения судебных расходов, то оплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 126 от 14.01.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-27711/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 126 от 14.01.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова