Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1609/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-23099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марояна Михаила Размиковича - представитель - Лофиченко Петр Анатольевич, доверенность от 16.11.2012 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Мурадян Араксия Ефремовна, доверенность от 04.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-23099/2012 принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Марояна Михаила Размиковича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мароян Михаил Размикович (далее - ИП Мароян М.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения от 03.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10313130/020412/000 2549.

Решением суда от 18.12.2012 г. решение таможни признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 18.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные таможней документы декларантом не представлены. В спецификации от 01.02.2012 г. отсутствует указание на условия поставки. Представленный прайс-лист носит общий характер.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.10.2011 г. N 001, заключенного с компанией "AMЕDEO IMPEX LP" (Шотландия), предприниматель Мароян М.Р. осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - санитарно-технические изделия из алюминия. Товар в таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313130/020412/0002549. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у предпринимателя истребованы дополнительные документы: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; подтверждение оплаты по контракту; документы об оприходовании товара.

Решением от 03.04.2012 г. таможня произвела корректировку заявленной предпринимателем по ДТ N 10313130/020412/0002549 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель Мароян М.Р. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Для подтверждения таможенной стоимости декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт от 21.10.2011 г. N 001; паспорт сделки; инвойс N 5 от 08.02.2012 г.; упаковочный лист от 13.02.2012 г.; спецификация N 5 от 01.02.2012 г.; платежное поручение N 00106 от 16.03.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику в полном объеме денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313130/020412/0002549..

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у заявителя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы по оплате товара; документы о постановке товара на учет.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Представленные ИП Мароян М.Р. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в спецификации от 01.02.2012 г. указания на условия поставки является необоснованной, поскольку в представленной таможней спецификации от 01.02.2012 г. указаны условия поставки- CFR-Новороссийск.

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, при применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным предпринимателем товаром.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможни от 03.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-23099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова