Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1523/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-9478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Кондратенко С.Ю. по доверенности от 09.01.2013;

от ООО "МОЛЛИ" - представитель Мищенко О.Ю. по доверенности от 10.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная Донская Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-9478/2011

по иску ООО "Горная инженерно-строительная компания"

к ответчику - ООО "Объединенная Донская Компания"

при участии третьих лиц - ЗАО "Торговый Порт", Ярмамедова А.А., ООО "МОЛЛИ"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании ущерба в размере 453186 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Ярмамедов Армулл Абдулгамидович.

Определением от 06.07.2011 ответчик ЗАО "Ростовский порт" заменен на ЗАО "Торговый порт" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 73), в связи с изменением наименования.

Определением от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донской металл" (т. 1 л.д. 95-96).

Определением от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молли" (Т. 1 л.д. 133-134).

Определением от 17.10.2011 ответчик ООО "Торговый порт" заменен на ООО "Молли", последнее исключено из числа третьих лиц, ООО "Торговый порт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 151-152).

Решением от 11.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 453186 рублей ущерба (т. 2 л.д. 13-16).

ООО "Молли" 03.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 18-19).

Решением от 09.07.2012 заявление ООО "Молли" об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 11.11.2011 отменено (т. 3 л.д. 92-93).

Определением от 18.07.2012 произведена замена ответчика - ООО "Молли" на ООО "Объединенная Донская Компания" (т. 3 л.д. 124-125). ООО "Молли" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 22.08.2012 - т. 4 л.д. 100-101).

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 453186 рублей ущерба.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ярмамедова А.А., управлявшего автомобилем Фронтлайнер Колумбия, причинены повреждения сооружениям истца. На момент дорожно-транспортного происшествия Ярмамедов А.А. состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика. Размер ущерба, определенный по заключению экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик создан в результате слияния ООО "Индустрия строительства" и ООО "Донской металл". В передаточном акте от 30.06.2011 отсутствует указание на договор аренды транспортного средства от 11.01.2011, финансовые обязательства по названному договору к ответчику не перешли. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ярмамедов А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, кроме того, находился в трудовых отношениях с ООО "Молли".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Горная инженерно-строительная компания" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Молли" в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ЗАО "Торговый порт" и Ярмамедова А.А. в заседание не явились. Третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика и ООО "Моли", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2010 на 15 км. + 320 м. автодороги Адлер - Красная Поляна Адлеровского района г. Сочи произошло столкновение автомобилей Вольво и Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 650 ХТ 61, под управлением водителя Ярмамедова А.А., после которого автомобиль Фронтлайнер Колумбия, продолжил движение, в результате чего были повреждены здания и сооружения, принадлежащие ООО "Горная инженерно-строительная компания" (справка по дорожно-транспортному происшествию - т. 6 л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярмамедова А.А. (т. 6 л.д. 2).

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N 081/10 от 16.08.2010 (т. 1 л.д. 14-27) стоимость восстановительного ремонта сборного наружного железобетонного ограждения (наружная стена здания), которое было фрагментально разрушено 05.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 418186 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет ответчика, ООО "Горная инженерно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ярмамедова А.А., управлявшего автомобилем Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 650 ХТ 61.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ярмамедов А.А. допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с препятствием.

Автомобиль Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 650 ХТ 61, согласно свидетельству о государственной регистрации, принадлежит ООО "Ростовский торговый порт" (т. 6 л.д. 43).

ЗАО "Торговый порт" представило в материалы дела договор аренды транспортного средства N 14 от 01.01.2010, согласно которому ЗАО "Торговый порт" передало в аренду ООО "Донской металл" автомобиль Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 650 ХТ 61 по акту приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 87-89).

В материалы дела ЗАО "Торговый порт" представило копию договора субаренды транспортного средства N 19 от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 124-126), согласно которому ООО "Донской металл" передало автомобиль Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 650 ХТ 61 без экипажа ООО "МОЛЛИ" по акту приема-передачи от 11.01.2010 в субаренду.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо - ООО "МОЛЛИ" пояснило, что в действительности между ООО "МОЛЛИ" и ООО "Донской металл" договор субаренды N 19 от 11.01.2010 не заключался. Между указанными лицами был заключен договор субаренды транспортных средств под этим же номером, но от другой даты - от 24.09.2009.

ООО "МОЛЛИ" представило подлинник договора N 19 от 24.09.2009, согласно которому ООО "Донской металл" передало в субаренду ООО "МОЛЛИ" автомобили Фронтлайнер, государственный регистрационный знак К 624 ХН 61 и Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 644 ХТ 61.

Автомобиль Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т650 ХТ 61, по названному договору в аренду не передавался.

ООО "Донской металл" по требованию суда первой инстанции подлинник договора субаренды транспортного средства N 19 от 11.01.2010 не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие трудовых отношений между водителем Ярмамедовым А.А. и ООО "Молли".

Однако, согласно ответу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области N юр-09/161 от 29.06.2012, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за Ярмамедова А.А. страховые взносы уплачивались ООО "Донской Металл" (т. 3 л.д. 79).

В справке Управления ФНС России по Ростовской области N 64 от 22.02.2011 о доходах физического лица за 2010 год, налоги за Ярмамедова А.А. уплачивались также ООО "Донской Металл" (т. 3 л.д. 95-96).

Доказательств того, что страховые взносы в Пенсионный фонд России либо налоги в бюджет за Ярмамедова А.А. уплачивались ООО "Молли" в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется путевой лист N 269 от 05.07.2010 (т. 6 л.д. 42), в материалах настоящего дела - товарно-транспортная накладная от 05.07.1010 (т. 1 л.д. 102), свидетельствующие о том, что момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ярмамедов А.А. осуществлял перевозку груза от ООО "Молли" грузополучателю - ООО "Управление механизации горно-капитальных работ", плательщиком указано ООО "УПТК СК Мост".

По запросу суда первой инстанции ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" ответило, что с ООО "МОЛЛИ" отсутствуют договорные отношения. Поставка осуществлялась в рамках договора поставки N 1-08/УПТК от 01.07.2008, заключенного между ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" и ООО "УПТК СК МОСТ", где ООО "МОЛЛИ" выступало грузоотправителем (т. 4 л.д. 137).

Из письма ООО "УПТК СК МОСТ" исх. N 272-Юр от 17.09.2012 следует, что между ООО "УПТК СК МОСТ" и ООО "МОЛЛИ" заключен договор поставки N 004935 от 01.12.2009 (т. 5 л.д. 3-7). По накладной от 05.07.2010 поставка не осуществлялась, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с ООО "МОЛЛИ" по состоянию на 30.09.2010 (т. 5 л.д. 9).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ярмамедов А.А. являлся работником ООО "Торговый порт", правомерен. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Письменные пояснения Ярмамедова А.А. (т. 4 л.д. 44) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как противоречат названным выше доказательствам.

ООО "Донской Металл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Объединенная Донская Компания", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 608 от 04.07.2012.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2010 по вине водителя Ярмамедова А.А., управляющего автомобилем Фронтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Т 650 ХТ 61 причинены повреждения зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО "Горная инженерно-строительная компания" (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 28-35 и договор купли-продажи недвижимости - т. 1 л.д. 36-39), причинно-следственная связь между произошедшим происшествием и имевшими место повреждениями зданий и сооружений подтверждается административным материалом, заключением экспертизы N 081/10 от 16.08.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества по экспертизе составляет 418186 рублей и не оспорена ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия Ярмамедов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Донской металл", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта зданий.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-9478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.