Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-526/13

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Строгонова М.В., представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шпортько А. В. на определение от 10.01.2013 по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению арбитражного управляющего Шпортько А.В.

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метаком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", должник (ОГРН 1052740111775, ИНН 2712006180)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Метаком" завершено.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Метаком", арбитражный управляющий Шпортько А.В. 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Метаком" Пака Е.Х., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 6 по Хабаровскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении ликвидации должника.

Определением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.01.2013, арбитражный управляющий Шпортько А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

В обоснование указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ записи о должнике делает невозможным дальнейшее рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Метаком" Пака Е.Х.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер, являющихся обеспечительными.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме этого, по существу требование Шпортько А.В. не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ.

Заявленная арбитражным управляющим Шпортько А.В. обеспечительная мера является мерой по приостановлению судебного акта, вступившего в законную силу - определения суда от 25.12.2012 о завершении конкурсного производство в отношении ООО "Метаком".

Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях обжалования судебного акта, а также в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 10.01.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу N А73-6069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова