Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-1411/13 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - налоговая выгода - дополнительные мероприятия налогового контроля - назначение платежа - товары в обороте)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-1411/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-23170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны - до перерыва - Газиевой Л.И. (доверенность от 28.01.2013), Каюмова И.З. (доверенность от 28.01.2013), после перерыва - представители не явились,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23.01.2013 N 2.4-0-20/001113), после перерыва - Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по делу N А65-23170/2012 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304165010600047, ИНН 165020100490), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольнева Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ольнева И.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Набережные Челны) от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-23170/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д.177-185).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 3-14).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2013 до 11 час. 10 мин. 11.03.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Набережные Челны на основании решения от 24.10.2011 N 2.17-0-27/74 (т. 1 л.д. 168) в отношении ИП Ольневой И.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение о проведении проверки получено лично предпринимателем 24.10.2011.

26.12.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которую получила лично заявитель в этот же день (т. 1 л.д. 165).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 06.02.2012 N 2.18-0-12/2 (т. 1 л.д. 140-164). Экземпляр акта получила лично заявитель 06.02.2012.

В акте налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неполного отражения доходов и завышения расходов на суммы, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом, а также занизила сумму НДС в результате неверного применения вычета.

Извещением от 06.02.2012, полученным лично предпринимателем 06.02.2012 (т. 1 л.д. 139), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.02.2012.

На данный акт проверки предприниматель представила возражения, а также уточненные налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в которых указала дополнительные расходы и вычеты по транспортным услугам. При этом в возражениях предприниматель указала, что по вновь заявленной ею сумме расходов "документы _.. налоговым органом запрошены не были, при истребовании налоговым органом я готова все документы представить в установленные законом сроки" (т. 1 л.д. 117 оборот), а по вновь заявленным вычетам сумм НДС указала, что "на этом основании, поскольку сдаются уточненные декларации, считаю, что налоговому органу необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля до вынесения решения __.. Все документы мы готовы представить по первому требованию __.. В случае, если налоговый орган не будет истребовать данные документы для проверки и не будет проводить дополнительные мероприятия, все документы будут представлены в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд __. Кроме того, данные возражения будут дополнены впоследствии" (т. 1 л.д. 118 оборот).

29.02.2012 налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных возражений принял решение N 2.18-0-12/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.134) и решение N 2.18-0-12/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.135).

Уведомлением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 133), инспекция пригласила заявителя на ознакомление с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля на 27.03.2012.

Заявитель на ознакомление с результатами дополнительной проверки не явился, о чем составлен акт от 27.03.2012 (т.1 л.д.132).

Извещением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 138), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.03.2012.

Извещением от 29.03.2012, полученным предпринимателем лично 02.04.2012 (т. 1 л.д. 136), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки переносится на 9.04.2012.

На основании материалов проверки инспекция, рассмотрев акт проверки, возражения, в присутствии представителя предпринимателя, приняла решение от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 38 234 рублей, предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 368 997 руб. и начислила пени в общей сумме 50 869,26 руб.(т.1 л.д.14-81, 97-130).

Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.05.2012 N 2.14-0-19/00796@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.82-85).

Считая, что решение налогового органа от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. О наличии таких нарушений предприниматель не заявлял.

Одним из оснований при принятии налоговым органом оспариваемого решения и начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств, но использованным на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем использована схема, позволяющая увеличить профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, а также расходы по единому социальному налогу, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства фактически были переданы третьему лицу - ООО "Квантор" под меньший процент, не направлены на пополнение оборотных средств и не использованы в предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что выводы налогового органа не имеют под собой правовых оснований. При этом указывает, что в связи с отказом от поставки товара ИП Сугатуллиной Ю.Р., налогоплательщиком принято решение передать кредитные средства по договору займа третьему лицу (ООО "Квантор") в целях извлечения прибыли (3 % годовых), частичной компенсации расходов на уплату процентов Сбербанку России. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предпринимательская деятельность не была поставлена в зависимость от кредита, и налогоплательщик вправе самостоятельно определить назначение кредита и распорядится им по своему усмотрению. Заявитель также указывает, что возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в соответствии со ст. 200 АПК РФ доказал законность своего решения, а налогоплательщик, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил право на применение спорных расходов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из пп. 1 ст. 221 НК РФ следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных и производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 336-0-П, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективности связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определение Конституционного суд Российской Федерации от 04.06.2007 N 336-0-П).

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ИП Ольневой И.И. на основании договора N 080524, заключенного с ОАО "Сбербанк РФ" оформлен кредит на сумму 8 000 000 руб., на следующих условиях: "Выдача кредита производится 29.08.2008 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810762030101253, срок кредита 1 (Один) год под 14 (Четырнадцать) процентов годовых".

Согласно разделу "Обязанности и права Заемщика" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору:

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 29.08.2008 N 08307, залогодатель - ИП Ольнева И.И.;

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 29.08.2008 N 08306, залогодатель - ООО "Квантор";

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 N 080208, поручитель Ольнев В.А.;

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 N 080209, поручитель Перепеченов В.В. (учредитель ООО "Квантор").

Банковский кредит с целевым назначением "на оборотные средства" поступил 29.08.2008 на расчетный счет ИП Ольневой И.И. в сумме 8 000 000 руб., о чем свидетельствует банковская выписка ОАО "Сбербанк РФ". В этот же день вся сумма кредита ИП Ольневой И.И. перечислена ИП Сунгатуллиной Ю.Р. с назначением платежа "за канцтовары".

02.09.2008 на открытый ИП Ольневой И.И. расчетный счет в ЗАО АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ" ИП Сунгатуллиной Ю.Р. перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы за канцтовары".

03.09.2008 сумма 8 000 000 руб. предпринимателем перечислена ООО "Квантор" с назначением платежа "предоставляется процентный займ (под 3% в год)".

Заявителем данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Налоговым органом проведен анализ банковского счета ИП Ольневой И.И., который показал, что полученный кредит от ОАО "Сбербанк РФ" оплачивался путем безналичного перечисления через расчетный счет суммами, полученными от ОАО "Квантор".

Согласно приложению книги доходов и расходов хозяйственных операций за 2008 год, расшифровки прочих расходов, сумма включенных процентов по кредиту составила 520 434 рублей, с учетом примененной пропорции ИП Ольневой И.М для исчисления налога на доходы физических лиц составила 434 718,52 руб.

Так как полученный заявителем кредит под 14% годовых передан ООО "Квантор" в виде займа под 3%, в результате данной операции у ИП Ольневой И.И. образовывался расход в виде уплаченных 14 процентов банку.

Как указывает инспекция, и заявитель это обстоятельство не оспорил, доход от данной сделки ИП Ольнева И.И. фактически не имела, так как со стороны ООО "Квантор" уплата 3% за пользование займа в проверяемом периоде отсутствовала.

Из представленных инспекцией в суд документов предпринимателя за 2008 год, в частности расшифровки прочих расходов видно, что ИП Ольнева И.И. относила на расходы проценты по кредитному договору от 29.08.2008 N 080209, при этом сумма кредита не была направлена предпринимателем на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что целью оформленного кредита в ОАО "Сбербанк РФ" не являлось увеличение оборотных средств и как следствие получение дохода от предпринимательской деятельности, а носило формальный характер.

Данные выводы подтверждаются также фактическими обстоятельствами, в частности, изменением предпринимателем в кратчайшие сроки (в течение 1 недели) целевого назначения кредита, а именно с назначения "оборотные средства" на "займ ООО "Квантор".

В суде первой инстанции нашел подтверждение довод налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке при оформлении кредита в банке. Так, согласно разделу кредитного договора "Обязанности и права Заемщика" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита выступает:

- залог имущества - товаров в обороте по договору от 29.08.2008 N 08306, залогодатель ООО "Квантор";

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 N 080209, поручитель Перепеченов В.В. (учредитель ООО "Квантор").

При этом в последующем ИП Ольневой И.И. перечисляются денежные средства ИП Сунгатулиной Ю.Л. (супруга руководителя ООО "Квантор" Сунгатуллина P.P.) с назначением платежа "за канцтовары" и ООО "Квантор" - с назначением платежа "займ".

Из п. 2.5. договора поставки товара Сунгатуллиной Ю.Р. следует, что "поставка товара осуществляется при предварительной заявке "Покупателя" (ИП Ольневой И.И.), подтвержденной "Поставщиком" (Сунгатуллиной Ю.Р.)".

Следовательно, при перечислении ИП Ольневой И.И. денежной суммы в размере 8 000 000 руб., факт наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей у Сунгатуллиной Ю.Р. должен быть установлен до перечисления денежной суммы в 8 000 000 руб. (полученной ИП Ольневой И.И. по кредитному договору с банком). Что также свидетельствует о том, что перечисление указанной суммы Сунгатуллиной Ю.Р. носило формальный характер, и было необходимо для соблюдения требований банка по договору кредитования ИП Ольневой И.И. в соответствии с назначением "на оборотные средства".

Из вышеизложенного следует, что получение ИП Ольневой И.И. кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО "Квантор" не имеет экономической обоснованности в виду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды в виде включения в состав прочих расходов процентов (данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос предпринимателя (протокол от 15.12.2011 N 624, т.2 л.д.91-92), которая пояснила, что кредит носил формальный характер и оформлен с целью помочь ООО "Квантор" в получении заемных средств.

Довод заявителя о том, что при проведении допроса свидетеля ИП Ольневой И.И. в нарушении п. 3 ст. 90 НК РФ и ст. 51 Конституции РФ налогоплательщику не было разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя лично, первой инстанции обоснованно суд отклонил, поскольку протоколы допроса свидетеля от 15.12.2011 N 624 и от 20.12.2011 N 629 соответствуют ст. 90 НК РФ и содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетеля в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 21, 22, 23 НК РФ.

В данных протоколах имеются подписи ИП Ольневой И.И., таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в пп.2 п.1 ст.265 НК РФ требованиям, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода, следовательно, включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя в данной части признал необоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" размещение на условиях возвратности и платности заемных денежных средств является банковской операцией и может осуществляться исключительно кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию. За незаконное занятие предпринимательской деятельностью действующим законодательством установлена ответственность, в том числе уголовная.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 с изменениями в части увеличения доходной и расходной части. Также заявителем после получения акта выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010, согласно которым увеличена сумма налога, подлежащая вычету.

Уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу заявителем не представлены.

Представленные заявителем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ, НДС и расходы по ЕСН, рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Увеличение расходной части произошло в результате увеличения материальных расходов, сумма прочих расходов не изменилась. При этом увеличение материальных расходов связано с включением в них затрат по взаимоотношениям с ООО "Интерьер Офис".

В подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, а также расходов по ЕСН в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем в отношении контрагента ООО "Интерьер Офис" представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции б/н от 21.01.2008, акты приемки-сдачи транспортных услуг, счета-фактуры с приложением приходно-кассовых ордеров, товарно-транспортные накладные, книга доходов и расходов, книги покупок. При этом часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2009-2010, а именно, от 30.04.2009 N 51, от 30.06.2009 N ар000066, от 31.07.2009 N ар000075, от 30.09.2009 N ар000090, от 30.10.2009 N 57, от 29.10.2010 N 164, заявителем представлены не были.

Как следует из договора транспортной экспедиции от 21.01.2008, а также актов приемки-сдачи транспортных услуг (т.2 л.д.2-25), товарно-транспортных накладных за 2008-2010 (т.2 л.д.29-46), ООО "Интерьер Офис" обязуется за вознаграждение и за счет ИП Ольневой И.И. организовать выполнение транспортных экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза в адрес грузополучателя, водителем, осуществляющим перевозку (доставку) товара грузополучателям является - Кустов А.В.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путем направления запросов установлено, что Кустов А.В. в проверяемый период с 2008 по 2010 являлся работником следующих предприятий: ЗАО "Геотек Холдинг" г.Москва (июль 2008 - апрель 2009); ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" г.Москва, (январь 2008 - июнь 2008); ЗАО "РДЦ Паритет" г.Москва (июль 2009 - октябрь 2009); ООО "Паритет корпоративные технологии" г.Москва (декабрь 2009 г.); ООО РЭК "Вертикаль" г.Москва (декабрь 2010).

Согласно представленным ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и ЗАО "Геотек Холдинг" документам (т.2 л.д. 57, 60) установлено, что Кустов А.В. в период с декабря 2007 по апрель 2009 исполнял должностные обязанности (юриста) в г.Москве. При этом ему установлена пятидневная рабочая неделя и установлен нормированный рабочий день с 10.00 до 19.00.

Следовательно, как правильно указывает инспекция, Кустов А.В. в спорный период фактически не мог исполнять обязанности водителя, осуществляющего перевозки для заявителя по Республике Татарстан.

Как следует из представленных заявителем актов приема-передачи транспортных услуг за 2008-2010 от ООО "Интерьер Офис", грузоперевозки осуществлялись автотранспортом марки ГАЗ 330202 регистрационный номер 421 РУ.

По информации, полученной налоговым органом из базы данных зарегистрированных транспортных средств ИФНС России по г.Набережные Челны РТ, в собственности ООО "Интерьер Офис" и руководителя организации наличие вышеуказанного транспортного средства не установлено.

Согласно ответу ГИБДД УВД по г. Набережные Челны (т.2 л.д.28) автомобиль марки 330202 с регистрационным номерным знаком 421РУ не зарегистрирован в г.Набережные Челны. Номер некорректный. Автомобиль марки 330202 с регистрационным номерным знаком А421РУ 116 rus зарегистрирован за Ивановым Сергеем Викторовичем, 24.02.1977 г.р.

Приходно-кассовые ордера, представленные заявителем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличном расчете за оказанные услуги ООО "Интерьер Офис", при этом кассовые чеки, свидетельствующие об оприходовании денежной наличности ООО "Интерьер Офис" отсутствуют. В то же время в период с 04.07.2003 по 04.07.2010 за ООО "Интерьер Офис" был зарегистрирован кассовый аппарат "Меркурий-112Ф" (т.2 л.д.5). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в договоре транспортной экспедиции от 21.01.2008, а также согласованность действия заявителя и ООО "Интерьер Офис" с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

В п. 8 договора указан расчетный счет, открытый ООО "Интерьер Офис" 18.01.2010, то есть на два года позже, чем заключен данный договор.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком доказательства являются противоречивыми и не подтверждают фактическое привлечение им к перевозке товарно-материальных ценностей ООО "Интерьер Офис".

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО "Интерьер Офис", неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данным обществом и что действия предпринимателя по рассматриваемым взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Материалами дела установлено, что ИП Ольневой И.И. занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход, в результате отсутствия в декларациях за 1-3 кварталы 2009 величины физического показателя - 5 кв.м. за арендуемое помещение у ИП Соколовой С.Л.

Заявитель подал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2008 и 1-4 кварталы 2009, поскольку в предыдущих декларациях неправильно выбран коэффициент К2=1, в то время как верным является коэффициент К2=0,7. В результате чего образовалась разница в 60 534 руб.

Представленные уточненные налоговые декларации по ЕНВД уточняют неверно примененный налогоплательщиком коэффициент К2, который подтвержден налоговым органом рамках камеральной налоговой проверки, при этом факт доначисления сумм единого налога вмененный доход в результате неотражения заявителем физического показателя - 5 кв.м. арендуемые места розничной реализации продукции у ИП Соколовой С.Л. не оспаривается, таких доказательств не представлено, доводов не заявлено.

Как следует из оспариваемого решения (таблица N 25 т.1 л.д.54) расчет доначисляемой суммы единого налога вмененный доход, в результате неотражения заявителем физического показателя в виде площади торгового зала равной 5 кв.м., произведен инспекцией с применением коэффициента К2=0,7.

Доказательств того, что налоговый орган при исчислении ЕНВД не учел представленные заявителем, уточненные декларации, а также доказательств того, что разница налога по представленным уточненным налоговым декларациям в сумме 60 534 руб., доначислена предпринимателю по результатам оспариваемой проверки, не представлено. Кроме того, как следует из резолютивной части оспариваемого решения инспекции, по данному эпизоду (некорректное исчисление ЕНВД) налоговые санкции и пени за неуплату налога начислены не были.

Законность решения в указанной части судом первой инстанции проверена и признана.

Иные доводы, опровергающие законность принятого инспекцией решения, заявителем не указаны.

Между тем, основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужили и иные основания, кроме тех, которые фактически заявителем оспаривались.

С учетом уточненной налоговой декларации инспекция сделала вывод о занижении заявителем суммы доходов на 27 030,46 рублей (т.1 л.д. 120 оборот). Данное обстоятельство заявителем не оспорено, не опровергнуто, и подтверждено доказательствами, представленными налоговым органом.

Начисление сумм по НДФЛ (налоговый агент), пени и штрафа на них заявителем также фактически не оспорено. Законность решения в этой части судом первой инстанции установлена.

Заявитель не оспорил и отказ инспекции принять вычеты по вновь представленным предпринимателем счетам-фактурам от ООО "Про Бюро Идель" и ООО "Забота-2" (т. 1 л.д.128).

Суд первой инстанции правомерно признал отказ в вычете по счетам-фактурам указанных организаций обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель пропустил срок на обжалование решения в судебном порядке.

Решение принято 09.04.2012, вступило в силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.05.2012.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 06.09.2012, то есть по истечении предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприниматель не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по делу N А65-23170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин