Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1711/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1711/2013

15 марта 2013 г.

дело N А32-33513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" - Ерисов Алексей Валентинович, доверенность от 22.10.2012 г.,

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-33513/2012, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком Евразия"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телеком Евразия" (далее - ЗАО "Телеком Евразия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 г. N 31-Ю-1205к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Проектная документация по возведения станции сотовой связи подлежит государственной экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Телеком Евразия" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, проектная документация на установку которого подлежит государственной экспертизе. Отсутствие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства подтверждается заключением эксперта. Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С целью установления факта отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства имелась необходимость назначения соответствующей экспертизы, следовательно, дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Судом не принято во внимание представленное обществом экспертное заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи - объектам капитального строительства, предназначенным для длительного использования в уставных целях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 07.09.2012 г. N 31-2415 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка выполняемых ЗАО "Телеком Евразия" работ по возведению объекта - "Вышка сотовой связи" по адресу: г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2 на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Телеком Евразия" составлен протокол об административном правонарушении N 31-Ю-18-ВС от 04.10.2012 г.

Постановлением заместителя руководителя УГСН Краснодарского края от 29.10.2012 г. N 31-Ю-1205к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, башня сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - вышка сети сотовой связи представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 26 м, выполненную из железобетонной стойки с жесткой заделкой в основании на глубину 4 м, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что письмом от 11.09.2012 г. (исх. N 69.31-37/12) законный представитель ЗАО "Телеком Евразия" приглашался в управление 04.10.2012 г. к 13 часам на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направилось по юридическому адресу ЗАО "Телеком Евразия": г. Краснодар, ул. Северная 465 и вручено адресату 17.09.2012 г., что подтверждается представленным в материалы административного дела почтовым уведомлением (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей компании. Из устава общества, выписки из ЕГЮРЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Краснодар, ул. Северная 465 (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено сотруднику общества по данному адресу. Представитель заявителя явился на рассмотрение административного дела, получив уведомление по юридическому адресу общества.

Следовательно, управлением приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела.

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается судебной коллегией.

Указанные нарушения выразились, по мнению заявителя, в непринятии судом представленного им экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.11.2012 г. суд первой инстанции установил 30-дневный срок (до 07.12.2012 г.) для представления дополнительных доказательств, которые не были раскрыты в ранее установленный срок.

Данное определение получено обществом 15.11.2012 г., однако экспертное заключение представлено заявителем в суд в электронном виде только 28.12.2012 г.

Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку доказательств невозможности представления экспертного заключения в установленный судом срок обществом не представлено, указанное заключение обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего производства, поскольку с целью установления факта отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства имелась необходимость назначения соответствующей экспертизы.

Между тем, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 6 статьи 227 Кодекса).

В силу пп. 2 и 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если, в том числе, пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку таких оснований суд первой инстанции не установил, дополнительные доказательства к установленному сроку не представлены, основания для рассмотрения дела в общем порядке административного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-33513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова