Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-14270/12

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-25928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Овчарова Дмитрия Юрьевича - представитель Майоров В.А., доверенность от 05.10.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу третьего лица - Овчарова Дмитрия Юрьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2012 года по делу N А55-25928/2012 (судья С.П. Хмелев) по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Овчарова Дмитрия Юрьевича, о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Овчаров Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчаров Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 22 ноября 2012 суд перешел к рассмотрению дела N А55-25928/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения Овчарова Дмитрия Юрьевича.

Определением суда от 11 декабря 2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки".

Определением суда от 13 февраля 2013 производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2012 года по делу N А55-25928/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N 111400-800-000008 ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в том числе автомобиля Mercedes-Benz г/н Н 500 ОО 163, истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю ООО "Стройпотенциал" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

31.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель Овчаров Д.Ю., управлявший автомобилем Ford г/н Н 310 ОО 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе в порядке, определенном пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требовать возмещения убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, выплатив страховое возмещение ООО "Стройпотенциал", в порядке суброгации приобрел право требования с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы, которая соответствует статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Овчарова Д.Ю. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Для проверки возражений третьего лица Овчарова Д.Ю. в отношении размера ущерба судом по настоящему делу проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/н Н 500 ОО 163.

Согласно заключению эксперта N 4415, составленному ООО "Бюро оценки" от 11.02.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 196 353 руб., а без учета износа 147 931 руб.

Таким образом, исход из лимита ответственности страховщика по ОСАГО, стоимость страхового возмещения по заявленным требованиям является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Овчарова Дмитрия Юрьевича о назначении дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2012 года по делу N А55-25928/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 120 000 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 4 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов