Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-2645/12

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ООО "Деловые линии": Шайдюк А.Н. по доверенности от 11.01.2013 г., паспорт,

от ЗАО "КнигоМир": без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (рег. N 07АП-2645/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КнигоМир" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление ООО "Деловые линии" о включении требования в размере 1 605 771 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "КнигоМир"),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ЗАО "КнигоМир", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В. 21.07.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

21.09.2012 ООО "Деловые Линии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования (с учетом письменного уточнения требования от 18.10.2012) в размере 1 605 771 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "КнигоМир".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года требования удовлетворены частично: требование в размере 822 754 руб. 55 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 586 руб. 50 коп. (основной долг) прекращено, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Деловые линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в части отказа во включении требований по накладным, указанным по перечню в уточненной апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований по накладным: Мю-00270357973 от 09.12.2011, МзА00025055562 от 14.12.2011, МзА00025056192 от 16.12.2011, ПзМ00365004820 от 16.12.2011, ПрМ00265003496 от 20.12.2011, БкМ00575001158 от 20.12.2011, ШМ00365004880 от 20.12.2011, МзА00025057801 от 23.122011, Мю00270377603 от 23.12.2011, Кд-00040038387 от 23.12.2011, МдМ00085036884 от 27.12.2011, МюА00275024302 от 28.12.2011, МзА00025059287 от 30.12.2011, МзА00025059290 от 30.12.2011, МзА00025059298 от 30.12.2011, ИжМ00425000028 от 11.01.2012, КаМ00745000040 от 12.01.2012, МзА00025000308 от 12.01.2012, ПтМ00405000009 от 12.01.2012, СлМ00215000577 от 13.01.2012, МзА00025000770 от 16.01.2012, МзА00025000965 от 17.01.2012, Мза00025001208 от 18.01.2012, МзА000250000976 от 17.01.2012. Все эти накладные были оформлены надлежащим образом, в них имеется печать и подпись ЗАО "КнигоМир". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ст. 170, не указал конкретных оснований отказа для включения требований по этим накладным в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить её в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Деловые Линии" в 2011 и 2012 годах оказывало ЗАО "КнигоМир" транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки грузов в рамках договоров, заключенных в виде экспедиторских расписок, согласно актам приема-передачи, накладным и счетам - фактурам по перечню, указанному на странице 2 - 4 решения суда.

Эти акты, накладные и счета фактуры были направлены должнику для оплаты ценными письмами с описью вложений. Между тем, должником оплата не была произведена. В связи с этим, ООО "Деловые линии" в адрес должника была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, однако задолженность не была погашена.

11.07.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "КнигоМир" признано несостоятельным (банкротом). Заявитель, полагая, что имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что документально подтверждена задолженность только в сумме 822 754 рубля 55 копеек. Требования в размере 205 586 рублей 50 копеек являются текущими платежами, а потому производство в этой части подлежит прекращению. В остальной части требований суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку первичные документы, представленные заявителем, были оформлены ненадлежащим образом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Во исполнение указанных норм закона сторонами данного спора было согласовано, что клиент - отправитель передает, а экспедитор принимает грузовые места для организации доставки в адрес грузополучателей. Сторонами так же согласовывалось вознаграждение за оказываемую услугу. При принятии груза оформлялись накладные, которые подтверждали факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, на их основании выставлялись счета на оплату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что должник своевременно не оплатил счета за оказанные услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований кредитора. Суд апелляционной инстанции соглашается и с суммой удовлетворенных требований 822 754 рубля 55 копеек, поскольку данный расчет был проверен, должником в этой части не опровергнут и не оспорен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующими положениями законодательства, разъясняющими вопрос включения в реестр требований кредиторов текущих платежей, считает верными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части задолженности, возникшей после 19.01.2012 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), в сумме 205 586 рублей 50 копеек. В этой части определение суда ООО "Деловые линии" не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во включении требований по накладным, указанным в жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Податель жалобы утверждает, что накладные МзА00025056192 от 16.12.2011, ПзМ00365004820 от 16.12.2011, ПрМ00265003496 от 20.12.2011, БкМ00575001158 от 20.12.2011, ШМ00365004880 от 20.12.2011, Кд-00040038387 от 23.12.2011, МдМ00085036884 от 27.12.2011, МзА00025059287 от 30.12.2011, МзА00025059290 от 30.12.2011, МзА00025059298 от 30.12.2011, ИжМ00425000028 от 11.01.2012, КаМ00745000040 от 12.01.2012, МзА00025000308 от 12.01.2012, ПтМ00405000009 от 12.01.2012, СлМ00215000577 от 13.01.2012, МзА00025000770 от 16.01.2012, Мза00025001208 от 18.01.2012 и МзА000250000976 от 17.01.2012 содержат подпись и печать ЗАО "КнигоМир", в них имеется отметка о том, что действительно услуги оказывались, претензий по качеству заявлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив перечисленные накладные, не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку он не соответствует действительности. Все перечисленные накладные не содержат оттиска печати ЗАО "КнигоМир" и подписи его представителя. Из некоторых из них не следует объем поставленной продукции и его цена. Копии спорных накладных приобщались к материалам дела по заявлению апеллянта, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их действительности.

В отношении накладных Мю-00270357973 от 09.12.2011 и Мю-00270377603 от 23.12.2011 апеллянт утверждает, что письма, приложенные к материалам дела относительно данных накладных, подтверждают факт исполнения обязательств ООО "Деловые линии". Между тем, из содержания указанных писем не следует, что перевозка была фактически осуществлена, из них следует лишь просьба осуществить данное действие, а не факт его осуществления.

В отношении накладных МзА00025055562 от 14.12.2011, N МюА00275024302 от 28.12.2011 и МзА00025000965 от 17.01.2012 апеллянт утверждает, что товар по данным накладным "поехал" в одной машине с другим грузом заказчика, то есть, были объединены несколько накладных. Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения те накладные, которые были объединены с МзА00025055562 от 14.12.2011, N МюА00275024302 от 28.12.2011 и МзА00025000965 от 17.01.2012, были включены судом в реестр требований кредиторов, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований повторно включать данные суммы в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" декабря 2012 г. по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.