Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-587/13

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А79-10820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г. Цивильск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-10820/2012, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" (ИНН2115000138, ОГРН10221022833015), г. Цивильск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г.Цивильск, от 25.06.2012 N 08-12/19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Андреев В.И. по доверенности от 23.01.2013 N 03-12/5 сроком действия до 31.12.2013, Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-32/1 сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, г.Цивильск (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2012 N 13дсп и принято решение от 25.06.2012 N 08-12/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 52 785 рублей, налога на добавленную стоимость - в размере 64 916 рублей 50 копеек, налога на имущество организаций - в размере 1462 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 511 рублей 18 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 484 840 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 269 рублей, а также перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 888 843 рублей 16 копеек, а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 809 рублей 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 821 рубль 24 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 219 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций в сумме 455 749 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 14.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом дохода от реализации товаров, работ и услуг в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010 год на стоимость реализованной продукции в сумме 5 198 408 рублей 18 копеек.

Инспекцией были исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 "Продажи", книги продаж общества, главная книга за 2010 год, реестр возврата молочной продукции. Первичные документы (накладные на поставку товара) налоговым органом не исследовались.

На основании документов, перечисленных в вышеуказанных реестрах, инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете Общество свою первоначальную стоимость реализованной продукции методом "красное сторно" уменьшило на сумму 5 719 182 рублей, в том числе в январе 2010 года на сумму 610 757 рублей, в феврале 2010 года на сумму 523 908 рублей, в марте 2010 года на сумму 502 105 рублей, в апреле 2010 года на сумму 513 743 рублей 56 копеек, в мае 2010 года на сумму 489 480 рублей 20 копеек, в июне 2010 года на сумму 605 962 рублей 83 копеек, в июле 2010 года на сумму 386 899 рублей 92 копеек, в августе 2010 года на сумму 402 083 рублей 66 копеек, в сентябре 2010 года на сумму 459 878 рублей 87 копеек, в сентябре 2010 года на сумму 459 878 рублей 87 копеек, в октябре 2010 года на сумму 568 048 рублей 80 копеек, в ноябре 2010 года на сумму 346 869 рублей 93 копеек, в декабре 2010 года на сумму 309 444 рублей 41 копейки.

Одновременно при проведении корректировки суммы выручки налогоплательщиком в учете сторнирована себестоимость возвращенной от покупателей продукции за 2010 год на сумму 2 742 347 рублей 56 копеек.

Налоговый орган на основании статей 39, пункта 1 статьи 249 и пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о занижении выручки от реализованной продукции и вследствие этого к неуплате налога на прибыль организаций.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, который определяется в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Материалами дела подтверждено, что обществом в 2010 году реализована покупателям собственная продукция на сумму 87 452 692 рублей 70 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 8 376 937 рублей 08 копеек).

Исследовав бухгалтерские документы и оборотно-сальдовые ведомости, Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2010 году являлось поставщиком молочной продукции по договорам с ООО "АмиКо", ООО "Дворцовый ряд-МС", ООО "Ассорти", ООО "Запад", ООО "Ак Барс Торг", ООО "Сфера", с ООО "Агротор", ООО "Бахетле-1", ООО "Анжелика", ЗАО Торговый дом "Перекресток", ЗАО "Тандер", ООО "ТКПиК", ООО "Сладкая Жизнь НН", ООО "АЛИГО", ООО "Азык", ОАО "Чебоксарский Хлебозавод N 2" и ООО "Торговый дом "Содружество" (далее - контрагенты).

Представленные проверяющим договоры с указанными контрагентами содержали условие о выкупе Обществом нереализованной в течении срока годности продукции по ценам, указанным в накладных на поставку данного товара покупателю.

Между тем из представленных налоговым органом реестров возвращенной продукции и оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год следует, что поставка готовой продукции и выкуп нереализованной продукции осуществлялся также и в иные организации, а не только в адрес 16 установленных Инспекций покупателей.

По мере выкупа отгруженной в адрес покупателя, но не реализованной ими продукции, налогоплательщиком в учете произведены сторнировочные записи (дебет счета "62", кредит 90-1 "Выручка") в части уменьшения стоимости реализованной продукции на сумму 5 719 181 рубля 58 копеек Размер сторнированной выручки, основания выкупа у покупателей отпущенной им ранее продукции сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о неправомерном сторнировании налогоплательщиком суммы выручки, поскольку в рассматриваем случае продукция не была возвращена продавцу (Обществу) до перехода права собственности на нее, однако, счёл, что указанная сумма должна быть учтена в составе расходов ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей налогообложения прибыли расходы на

производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно учетной политике Общества на 2010 год к прямым расходам общества относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на оплату труда персонала, расходы на страхование и суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Таким образом, косвенные расходы, связанные с производством и реализацией и осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных статьей 252 Кодекса.

Расходы Общества на выкуп продукции с истекшим сроком годности у названных контрагентов и ее последующая утилизация является экономически обоснованными, поскольку связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода и могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность в самостоятельной утилизации продукции с истекшим сроком годности обусловлена тем, что Общество стремится предотвратить реализацию такой продукции в торговых точках; реализация продукции с истекшим сроком годности конечным потребителям может оказать неблагоприятное влияние на имидж заявителя и повлечь за собой снижение объема продаж продукции. Кроме того, выкуп продукции с истекшим сроком годности стимулирует контрагентов к приобретению товаров Общества в дальнейшем, в том числе в ситуации, когда Общество принимает решение о выпуске новых товаров. Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество осуществило значительные поставки в адрес указанных контрагентов.

Стоимость реализованной продукции и размер выкупленной продукции за 2010 год определен налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета и реестра возвращенной продукции и составляет 5 198 408 рублей 18 копеек (без учета налога на добавленную стоимость)

Неотражение Обществом выручки от реализации продукции (5 198 408 рублей 58 копеек) в составе доходов общества за 2010 год не привело к занижению налога, поскольку данный доход подлежит уменьшению на расходы в виде затрат на выкуп у контрагентов нереализованной ими продукции на такую же сумму.

В отношении ссылки Инспекции на наличие нормативного правового регулирования отношений в сфере оборота продовольственных товаров, обязывающее поставщиков (производителей) приобретать (выкупать) с истекшим сроком годности у предприятий торговли и осуществлять их последующую утилизацию путем переработки или уничтожения лишь в отношении хлебобулочных и кондитерских изделия, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров в торговые сети запрещается навязывать контрагенту условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, когда возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Между тем соответствующие условия включались в предлагаемые договоры поставки с участием Общества при их заключении по согласованию сторон договора. Добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ и не влечет ничтожность соответствующих положений договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия Общества по неправомерному уменьшению облагаемой выручки на стоимость выкупленной продукции не привели к занижению налога на прибыль организаций за 2010 год.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-10820/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина