Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-8495/12

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А29-5293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5293/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича (ИНН: 110400058780, ОГРН 304110408300076)

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (ИНН: 1104012309, ОГРН 1091104000063)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

об обязании обеспечить подачу холодной воды,

установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (ответчик, заявитель) с иском об обязании ответчика обеспечить поставку холодной воды на объекты, расположенные по адресу: г. Инта, Республики Коми, ул. Новая линия, 2, 25.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (третье лицо, ООО "Коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, ответчик услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывает, договор с истцом заключен во исполнение агентского договора с третьим лицом. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта.

Истец в опровержение доводов заявителя представил копию договора N 800283 от 01.09.2012 с протоколом разногласий.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор N 283 на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец является абонентом, а ответчик, представляющий интересы ООО "Коммунальные системы" на основании агентского договора, ресурсоснабжающей организацией.

Перечень объектов абонента (ответчик) указан в Приложении N 1 к договору. Предметом Договора является отпуск абоненту воды из централизованной системы коммунального водоснабжения в месте присоединения абонента к сетям коммунального водоснабжения и прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, производящийся в централизованную систему коммунальной канализации в месте присоединения абонента к сетям коммунальной канализации, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.3 Договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать воду и принимать сточные воды от абонента в соответствии с условиями договора и указанными в схеме к нему водопроводными вводами и канализационными выпусками абонента в местах присоединения к коммунальным сетям водопровода и канализации ресурсоснабжающей организации.

Неотъемлемой частью Договора являются приложение N 1 "Акт о границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям" и "Схема водопроводных сетей", подписанные сторонами без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, он заключается на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Договор от 01.01.2011 N 283 заключен ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2010, заключенного с третьим лицом (л.д.74-76).

В соответствии с условиями данного договора ответчик от имени и по поручению третьего лица принял на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 агентского договора, в том числе по заключению договоров энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выполнению работ по обслуживанию, по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, по организации бесперебойной работы и правильной эксплуатации оборудования и техники и т.д.

В феврале 2012 года, в связи с замерзанием трубы в границах балансовой принадлежности ответчика подача холодной воды на объект абонента (истец), расположенного по адресу: дом 25 Новая, линия,2, город Инта, была прекращена.

В связи с бездействием ответчика по восстановлению присоединенной сети в пределах своей границы балансовой ответственности и возобновлению поставки холодной воды истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - обязать ответчика обеспечить подачу холодной воды.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и энергоснабжающей организацией в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167 (далее - Правила N167).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований исходя из избранного способа защиты, истец должен доказать наличие у ответчика статуса энергоснабжающей организации (в рассматриваемом случае - организации водопроводно-канализационного хозяйства), непосредственное присоединение водопроводных сетей истца к сетям ответчика, а также непосредственную обязанность именно ответчика обеспечить истцу поставку воды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, статус организации ВКХ для ответчика и обязанность обеспечить поставку воды на объект истца, последним не доказаны.

Ссылка истца на заключенный сторонами договор, не может свидетельствовать об этом, поскольку договор от 01.01.2011 N 283 заключен ответчиком от имени и по поручению ООО "Коммунальные системы" во исполнение агентского договора от 01.10.2010.

В соответствии с условиями агентского договора ответчик от имени и по поручению третьего лица принял на себя обязательства, в том числе по заключению договоров энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выполнению работ по обслуживанию, по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, по организации бесперебойной работы и правильной эксплуатации оборудования и техники и т.д.

Обязанность по обеспечению водоснабжения в соответствии с условиями агентского договора ответчику не передавалась. Пунктом 1.3 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным ответчиком, возникают непосредственно у третьего лица.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственным лицом по договору от 01.01.2011 N 283 по надлежащему исполнению обязательства по отпуску воды из системы коммунального водоснабжения, является третье лицо, от имени и по поручению которого и был заключен данный договор. Требования к третьему лицу, истцом не предъявлялись.

Кроме того, как указано ответчиком, не опровергнуто заявителем, агентский договор от 01.10.2010 расторгнут соглашением ответчика и третьего лица 15.10.2012.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у ответчика статуса организации ВКХ, действующего на территории МО ГО "Инта", возможность оказания данных услуг именно ответчиком, а также факта самостоятельного принятия ответчиком обязательств по обеспечению объекта истца водоснабжением и уклонением от исполнения данной обязанности, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика обеспечить истцу подачу холодной воды, апелляционный суд согласиться не может, поскольку данный вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интаводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5293/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Интаводоканал" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева