Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-792/13

г. Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А36-7104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Молоко": Торопцев В.Н., представитель по доверенности от 15.11.2012, паспорт РФ;

от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Людмилы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу N А36-7104/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению закрытого акционерного общества "Молоко", г.Липецк к административному органу - Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области, г.Липецк об отмене постановления о назначении административного наказания N47 от 02.11.2012 о привлечении ЗАО "Молоко" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кобзевой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молоко" (далее - ЗАО "Молоко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (далее - Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 47 от 02.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.12.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Кобзеву Людмилу Александровну.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО "Молоко" административному органу был представлен договор аренды нежилого помещения и оборудования (целевое использование, с правом субаренды) от 01.02.2011 на 2 листах, заключенный между ЗАО "Молоко" и ИП Кобзевой Л.А. Одним из условий договора в соответствии с п. 2.2 п/п "б" является содержание помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Из содержания данного договора сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Липецкой области был сделан вывод о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на собственника нежилого помещения ЗАО "Молоко". По мнению административного органа, в судебном заседании представителями ЗАО "Молоко" был представлен иной договор аренды от 01.02.2011 уже на 4 листах.

Кроме того, ГУ МЧС России по Липецкой области ссылается на то, что представленный в ходе проведения проверки договор N 08/12-ТО на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.01.2012 заключен с ООО МНП "Атлант-Н" именно собственником помещений - ЗАО "Молоко", что противоречит положениям представленного в судебное заседание договора аренды нежилого помещения от 01.04.2011 на 4 листах.

Представитель ЗАО "Молоко" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области и ИП Кобзевой Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ГУ МЧС России по Липецкой области, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении технико-криминалистической экспертизы договора аренды нежилого помещения и оборудования б/н от 01.02.2011 на 4-х листах, представленного ЗАО "Молоко" судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное, и поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) врио главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору Самойленко А.Н. от 01.10.2012 N 95 должностным лицам УНД ГУ МЧС Черных А.В., Артюшкину Д.Ю., Бурдачеву Р.Н., Уварову А.А. поручено провести плановую выездную проверку ЗАО "Молоко" по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.23-б, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки общества вышеуказанными должностными лицами административного органа составлен акт проверки N 95 от 24.10.2012, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- п. 14 табл. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) - подвальное помещение не оборудовано установкой пожарной автоматики;

- п. 35 и п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" - дверь эвакуационного выхода со второго этажа закрыта на ключ; не проведена проверка работоспособности систем противопожарного водоснабжения.

Указывая на выявленные нарушения, государственный инспектор Липецкой области по пожарному надзору Бурдачев Р.Н. в отношении ЗАО "Молоко" 26.10.2012 составил протокол N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио Главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору - начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Маличенко В.Г. 02.11.2012 вынесено постановление N 47 о привлечении ЗАО "Молоко" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

ЗАО "Молоко", считая, что постановление N N 47 от 02.11.2012 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина ЗАО "Молоко" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, регулируются требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации" (далее - НПБ 110-03), которыми регулируются требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на основании условий пунктов 2.2, 4.3 договора аренды от 01.02.2011, заключенного между ЗАО "Молоко" (Арендодатель) и ИП Кобзева Л.А. (Арендатор), предприниматель, являясь арендатором помещения, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 23-б, обязана обеспечить пожарную безопасность и соблюдать противопожарные нормы; в целях противопожарной безопасности обязана оборудовать арендуемые помещения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации; содержать в исправности автоматическую пожарную сигнализацию, самостоятельно заключать договоры на ее обслуживание, своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи суд обоснованно указал, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в данном случае возлагается на ИП Кобзеву Л.А. как на лицо, законно владеющее указанным помещением и несущее обязанности, установленные договором аренды.

Таким образом, привлекая ЗАО "Молоко" к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, административный орган лишь констатировал факт нарушений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм административным органом в оспариваемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина ЗАО "Молоко", которого административный орган считает субъектом праваонарушения.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Молоко" о признании незаконным и отмене постановления N 47 от 02.11.2012 правомерно были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о представлении административному органу договора от 01.02.2011 на 2 листах, вместо 4, отклоняются, поскольку не освобождают ГУ МЧС России по Липецкой области от обязанности достоверно установить лицо, ответственное за выявленное административное правонарушение. Кроме того, из представленных экземпляров договоров усматривается, что оба первых листа имеют аналогичное содержание, в т.ч. п.п.б п.2.2.

Наличие договора N 08/12-ТО на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.01.2012, заключенного между ООО МНП "Атлант-Н" и ЗАО "Молоко", не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам факт эксплуатации ИП Кобзевой Л.А. помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны именно предпринимателя субъективной стороны правонарушения (вины). ИП Кобзева Л.А. при получении помещений в аренду имела возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имела возможность в случае необходимости отказаться от аренды этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2013 по делу N А36-7104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская