Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-740/13

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А69-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) (далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о взыскании с муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А69-2436/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 заявление удовлетворено, с муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" взыскано 180 475 рублей 24 копейки судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждая о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, понесенных в следствии рассмотрения дела А69-2436/2012, в сумме 180 475 рублей 24 копейки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителей, включение в акты о выполненных работ N N 1,3 от 20.11.2012 работ, не относящихся к рассмотрению указанного дела.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. представлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 28.06 2012. Заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о взыскании судебных издержек поступило 27.11.2012, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производится произвольно.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с Департамента судебных расходов, которые состоят из следующих сумм:

- 100 000 рублей на оплату услуг представителя по договору N 1 от 29.11.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. и Биче-оол С.Б.;

- 50 000 рублей на оплату услуг представителя по договору N 2 от 16.06.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. и Брокертом А.В.;

- 23 257 рублей 30 копеек расходов, затраченных на оплату проезда до г. Красноярска и обратно;

- 6 500 рублей на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственность "Независимая экспертиза";

- 342 рубля 44 копейки на оплату междугородних переговоров;

- 375 рублей 50 копеек на оплату почтовых расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договоры на оказание юридических услуг N 1 от 29.11.2011, N 2 от 16.06.2012; акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 20.11.2012, 23.06.2012; расписки о приеме-передаче денежных средств от 10.01.2012, 12.06.2012, 29.02.2012, 20.11.2012, 23.06.2012; копии квитанций и чеков от 13.11.2012 на сумму 2 972 рубля 20 копеек; договор аренды транспортного средства от 19.06.2012; копии проездных документов от 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012 на сумму 8 649 рублей 90 копеек, копию соглашения об оплате экспертизы от 30.11.2011; Заключение экспертов N 31/12/12; счет-фактуру от 30.11.2012; почтовые описи вложений, почтовые квитанции от 07.11.2012; счет на международные переговоры от 21.08.2012; копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную индивидуальным предпринимателем сумму судебных расходов, с учетом исправленной арифметической ошибки, на основании следующего.

Согласно договору N 1 от 29.11.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. (заказчик) и Биче-оол С.Б. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу и представительство в Арбитражном суде Республики Тыва, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, службе судебных приставов, органах исполнительной власти и иных органах, а заказчик производит оплату в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Актом выполненных работ N 1 от 20.11.2012 Биче-оол С.Б. проделана, в том числе, следующая работа: составлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Тыва, ходатайство об обеспечительных мерах; представитель индивидуального предпринимателя приняла участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение о принятии обеспечительных мер; представитель индивидуального предпринимателя приняла участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно договору N 2 от 16.06.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. (заказчик) и Брокертом А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу и представительство в Арбитражном суде Республики Тыва, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, службе судебных приставов, органах исполнительной власти и иных органах, а заказчик производит оплату в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Актом выполненных работ N 3 от 20.11.2012 Брокертом А.В. проделана следующая работа: составлено заявление о неисполнении судебного акта; представитель индивидуального предпринимателя принял участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг Биче-оол С.Б. подтверждается доверенностью от 20.07.2010 и протоколами судебных заседаний (06.12.2011, 22.12.2011, 01.02.2012, 13.11.2012). Факт оказания услуг Брокертом А.В. подтверждается доверенностью от 20.06.2012 и протоколами судебных заседаний (21.06.2012, 21.09.2012).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей по договорам N 1 от 20.11.2011 и N 2 от 16.06.2012 индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. представлены расписки о приеме-передаче денежных средств от 10.01.2012, 12.06.2012, 29.02.2012, 20.11.2012, 23.06.2012.

Согласно представленным в материалы дала рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009, минимальная стоимость оказанных услуг:

- за составление искового заявления составляет 1 500 - 3000 рублей;

- за составление апелляционных жалоб составляет 3000 - 5000 рублей;

- за изучение материалов (правовой анализ документов) составляет 2 500 - 5000 рублей;

- за участие в судебном заседании в арбитражном суде за каждый судодень составляет 15 000 - 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных сумм судебных расходов в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 1 от 20.11.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. и Биче-оол С.Б. и в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. и Брокертом А.В.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 1 500 рублей, по составлению апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, по представлению интересов в судебных заседаниях составляет 15 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Департаментом приведены минимальные значения показателей стоимости указанных услуг. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009, стоимость указанных услуг может быть определена в размере до 3000 рублей, 5000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Довод ответчика о том, что предпринимателем необоснованно предъявлены расходы, уплаченные представителю за юридическую оценку оспариваемого отказа и иных документов, является не состоятельным. Указанными выше минимальными ставками некоторых видов юридических услуг предусмотрено оказание и оплата такой услуги как изучение материалов (правовой анализ документов). Ссылка на то, что такой анализ проводился предпринимателем в рамках иного дела не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как правовой анализ документов в рамках иного дела не исключает оказание услуг по анализу тех же или аналогичных документов в рамках другого дела, и несения соответствующих расходов за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что ходатайство об обеспечительных мерах было заявлено одновременно с первоначальным иском, поэтому расходы за подготовку указанного ходатайства не могут быть взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Одновременная подача искового заявления и ходатайства об обеспечении иска не исключает возможности взыскания судебных расходов за подготовку указанного ходатайства, так как исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска представляют собой два самостоятельных процессуальных обращения, требующих различного нормативно-правового и фактического обоснования.

Довод о том, что такие виды работ, как участие в предварительном судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу не должны включаться в судебные расходы, является неправомерным. В силу положений стать 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанными выше минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009, предусмотрено оказание и оплата такой услуги как участие в судебном заседании, что не исключает оплату такой услуги как участие в предварительном судебном заседании.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью стороны по делу, поэтому расходы за оказанные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию.

Довод ответчика о том, что предпринимателем неправомерно учтены такие работы, как анализ апелляционной жалобы Департамента, подготовка к судебным заседаниям, определение надлежащего ответчика, сбор и представление доказательств, с учетом объема оказанных представителем услуг, рекомендуемых минимальных ставок юридических услуг и размера выплаченного за оказанные услуги вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Департамента об отсутствии необходимости в привлечении второго представителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как право привлекать более чем одного представителя и право на возмещение понесенных в соответствии с этим издержек не поставлено в зависимость от сложности, длительности рассмотрения дела и объема проделанной работы. Доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Департаментом не представлено.

В качестве судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением дела А69-2436/2011, заявлены также расходы на оплату проезда до г. Красноярска и обратно в сумме 23 257 рублей 30 копеек; на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственность "Независимая экспертиза" в сумме 6 500 рублей; на оплату междугородних переговоров в сумме 342 рубля 44 копейки; на оплату почтовых расходов в сумме 375 рублей 50 копейки.

Указанные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Самбу И.И., а также их связь с рассмотрением дела А69-2436/2011 подтверждаются представленными копиями квитанций и чеков от 13.11.2012 на сумму 2 972 рубля 20 копеек, договора аренды транспортного средства от 19.06.2012, проездных документов от 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012 на сумму 8 649 рублей 90 копеек, соглашения об оплате экспертизы от 30.11.2011, Заключения экспертов N 31/12/12, счетов-фактур от 30.11.2012, почтовых описей вложений, почтовых квитанции от 07.11.2012, счетов на международные переговоры от 21.08.2012, копиями судебных актов.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 30 475 рублей 24 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела А69-2436/2011.

Оценив указанные доказательства и принимая во внимание степень сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 180 475 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" 180 475 рублей 24 копеек рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2012 года по делу 0 N А69-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова