Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-25330/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-42708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Маковская И.В., представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт,

от ответчика: Сатин О.В., представитель по доверенности от 01.10.2011, паспорт, Конова Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25330/2012) ООО "Инженерные коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-42708/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ответчику ООО "Инженерные коммуникации"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ" (ОГРН: 1027800556189, адрес местонахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (ОГРН: 1107847200890, адрес местонахождения: 197348, Россия, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. Б) (далее - ответчик) о признании сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 16 от 05.07.2011, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной со ссылкой на отсутствие у лиц, подписавших спорную товарную накладную, полномочий на заключение договора от имени истца. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что товар истцом не оплачен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты для договора купли-продажи, одобрение сделки подтверждается оттиском печати истца, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством передачи товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что задолженность по оспариваемой товарной накладной уже взыскана с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-36057/2012, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013.

Представитель истца против жалобы возражал, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, а также настаивал на доводах о мнимости сделки, приведенных в исковом заявлении, пояснил, что спорная накладная была составлена не для оформления фактической передачи товара, а для подтверждения цен на аналогичные комплектующие и материалы, которые истец включил в смету при заключении договора со своим контрагентом. О фиктивности накладной свидетельствует целый ряд обстоятельств, в частности, отсутствие у истца необходимости в приобретении товара, так как он имел возможность и неоднократно приобретал его у торгующей организации по более низким ценам, отсутствие товара как в натуре, так и в приходных записях бухгалтерского учета истца, непредставление ответчиком иных, кроме накладной, документов, которые бы подтвердили факт поставки, например, транспортные накладные.

С учетом объяснений истца и в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в полном объеме, при этом апелляционным судом установлено, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьями 153, 158 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть совершены в устной или письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом данной нормы, при условии соблюдения требований Гражданского кодекса РФ к содержанию договора купли-продажи, товарная накладная может быть свидетельством письменной формы сделки.

В данном случае товарная накладная N 16 от 05.02.2011 от имени истца подписана главным бухгалтером А.В. Володкович и Тураниным А.В. без указания должности. Тот факт, что указанные лица являются его работниками, истец не оспаривает, однако, наличие у них полномочий на заключение договора отрицает. Учитывая, что в силу закона полномочия на заключение договора у лиц, не относящихся к органам юридического лица, должны быть выражены в доверенности, выданной уполномоченным лицом (в данном случае генеральным директором истца), а такие доверенности суду не представлены, следует признать, что оспариваемая товарная накладная не является письменной формой договора, а, следовательно, не может быть оспорена по правилам Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу статьи 162 Гражданского кодекса не влечет недействительность самой сделки, и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства, стороны лишь не вправе, в случае спора, ссылаться на свидетельские показания.

С этой точки зрения спорная накладная и является тем письменным доказательством, которому была дана оценка судом при рассмотрении арбитражного дела N А56-36057/2012. В судебных актах всех трех инстанций по данному делу факт передачи истцу товара по спорной накладной признан доказанным, и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-42708/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Энергоформ" (ОГРН: 1027800556189) в пользу ООО "Инженерные коммуникации" 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова