Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-1815/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А82-14388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14388/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Ярославль"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Ярославль" (далее - ответчик, Общество, ООО "ИТ-Ярославль") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14388/2012.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что при использовании радиоэлектронного средства беспроводного доступа без соответствующего разрешения на использование радиочастот Обществом были нарушены обязательные требования пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 8 лицензионных условий по Лицензии N 91620, и, следовательно, как полагает административный орган, о совершении ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган считает, что вывод арбитражного суда о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является ошибочным. Отсылка суда первой инстанции к части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, как к специальной норме, в рассматриваемом случае незаконна, поскольку не содержит в себе специальных норм об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий при предоставлении услуг связи.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что диспозиции части 3 статьи 14.1 и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ имеют различные объекты, объективные стороны, характеризующие правонарушения и представляют самостоятельные составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена соответствующая ответственность.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2012 по 26.10.2012 на основании приказа от 28.09.2012 N 368-ПР Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ИТ-Ярославль". Проверка проводилась с целью рассмотрения информации, поступившей от гражданки Родиной С.А. о нарушении ее прав.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом не выполнены условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в результате чего ООО "ИТ-Ярославль" были нарушены обязательные требования пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Закона о связи. В свою очередь, по мнению заявителя, невыполнение указанных требований привело к нарушению пункта 8 лицензионных условий по лицензии N 91620.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N А-91620-76-02/0002, акте мероприятий по радиоконтролю от 26.10.2012 N 76-0563-02.

30.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 437, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.11.2012 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "ИТ-Ярославль" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о ненадлежащей квалификации вменяемого Обществу правонарушения, а также, установив, что в соответствии с ненадлежащей квалификацией рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела установлено, что ООО "ИТ-Ярославль" осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг телематической связи по лицензии N 91620, сроком действия до 22.09.2016 (л.д.16-18).

Пунктом 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 91620, являющихся приложением к данной лицензии, установлена обязанность лицензиата в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом не выполнены условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в результате чего ООО "ИТ-Ярославль" были нарушены обязательные требования пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Закона о связи. В свою очередь, по мнению административного органа, невыполнение указанных требований привело к нарушению пункта 8 лицензионных условий по лицензии N 91620.

Данное неправомерное действие Общества квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, образует также состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма части 2 статьи 13.4 КоАП РФ по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное Управлением в ходе проверки нарушение, допущенное Обществом в области связи, установленное протоколом N 437 по делу об административном правонарушении в области связи, за использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражного суда в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы административного органа о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-14388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева