Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-555/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А06-6471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2012 по делу N А06-6471/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" (414000, г.Астрахань, пл. Ленина, д. 6, ОГРН 1033000813295, ИНН 3015061562)

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Александровне (г.Астрахань)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 N 065/12 в сумме 71 384, 83 руб. и неустойки в размере 27 705, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - истец, ООО "Дорадо") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Ермакова Е.А., предприниматель) о взыскании по договору от 01.04.2012 N 065/12 задолженности в сумме 71 384,83 руб., неустойки в сумме 27 705,90 руб.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 963,62 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 78704 5, N410031 55 78702 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Дорадо" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2012 года между ООО "Дорадо" (арендодатель) и ИП Ермаковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 065/12, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду торговое место площадью 32,50 кв.м, расположенное в нежилом помещении N 27 Торгового комплекса "Три Кота" по адресу: г.Астрахань ул. Минусинская, 8 Литер "Б" (далее - помещение) (т.1 л.д.12-25).

Срок действия определён пунктом 4.1. договора с 01.04.2012 по 28.02.2013.

В этот же день помещение передано ответчику по акту приёма-передачи (т.1 л.д.21).

Пунктом 7.14. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке по собственной инициативе, о чём он предупреждает арендодателя письменно за 2 календарных месяца до даты расторжения договора.

01 июня 2012 года такое заявление поступило от ответчика (т.1 л.д.72). С 01 августа 2012 года договор между сторонами расторгнут.

Размер базовой арендной платы определён пунктом 5.2., рассчитывается по ставке 1 100 руб. без НДС за 1 кв.м в месяц и составляет 35 750 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.5. договора, арендатор обязан производить уплату базовой арендной платы не позднее 02 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

За июнь и июль 2012 года ответчик арендную плату не внёс. Общая сумма задолженности составила 71 384,83 руб.

16 июля 2012 года истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить задолженность в сумме 71 384 руб. (т.1 л.д.10).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Сумма задолженности не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дорадо" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней в размере 0,5% от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки (т.1 л.д.17).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку её оплаты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришёл к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.04.2012 N 065/12. Все существенные условия договор содержит.

Договор заключен в письменной форме на срок менее года, согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ его государственная регистрация не требовалась. Как сам договор, так и все приложения к нему подписаны обеими сторонами. В суде апелляционной инстанции ИП Ермакова Е.А. под аудиозапись судебного заседания подтвердила, что договор с приложениями подписан ей собственноручно. Торговое место площадью 32,5 кв.м, переданное в аренду ответчику, согласовано сторонами на схеме расположения торговых мест помещения N 27 торгово-развлекательного комплекса "Три кота" по ул.Минусинская 8, г. Астрахани, оформленной в виде приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Его местоположение на схеме определено, путём штриховки конкретного торгового места.

Следовательно, оснований для признания договора незаключённым судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в спорный период между сторонами сложились отношения по договору аренды от 01.05.2011 N 623/27 (т.1 л.д.87-91). В соответствии с разделом 4 договора срок его действия определён с 01.05.2011 до 31.03.2012. По истечении срока аренды автоматически не пролонгируется и прекращается в день окончания ограничительного срока. Его возобновление было бы возможным в случае направления арендатором за 1 месяц до истечения срока действия договора уведомления с его волеизъявлением. Однако таких действий арендатором не совершено, уведомление не направлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

И, следовательно, срок действия договора аренды от 01.05.2011 N 623/27 истёк 31 марта 2012 года. Основания для применения его положений к правоотношениям сторон, возникшим после указанной даты, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.14. договора оговорено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. Для его реализации арендатор предупреждает арендодателя за два календарных месяца до даты расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о расторжении договора аренду получено арендодателем от арендатора 01 июня 2012 года. И, следовательно, договор считается прекращённым с 01 августа 2012 года.

Ответчик, направив истцу заявление о расторжении договора от 01.06.2012 (т.1 л.д.72), использовать предмет аренды не прекратил, по акту приёма-передачи ответчику его не возвратил. Доказательств, опровергающих использование помещения ответчиком в спорный период, материалы дела не содержат. Акт от 31.05.2012 N 001 не является допустимым доказательством передачи помещения ответчиком 01 июня 2012 года. Акт составлен и подписан между Ермаковой Е.А. и третьими лицами по факту выполненных работ демонтажа оборудования и ограждающих конструкций торгового места. В его тексте сведения о передаче помещения истцу отсутствуют, помещение им не принято (т.1 л.д.73).

Таким образом, в силу условий заключённого договора и приведённых положений Гражданского кодекса арендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи за спорный период.

В установленный пунктом 5.5. договора срок, ответчик оплату арендных платежей за июнь и июль 2012 года не произвёл. Задолженность составила 71 384,83 руб. из расчёта месячного размера базовой арендной платы в сумме 35 750 руб. При этом в связи с переплатой ответчиком арендных платежей за предыдущие месяцы, за июнь 2012 года ответчиком заявлена сумма задолженности 35 634,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общая задолженность арендных платежей по договору на момент рассмотрения дела составила 71 384,83 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 03.06.2012 по в сумме 27 705,90 руб. соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца (т.1 л.д.8), сочли его верным.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал её в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергнут материалами дела. Такой порядок разрешения спора договором не установлен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Ермаковой Е.А. в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 25.12.2012 N 015 (т.1 л.д.135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2012 по делу N А06-6471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской