Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-498/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А57-7798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" Потапова Л.В., действующего по доверенности от 09.01.2013 N 01, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Горюновой А.М., действующей по доверенности от 21.11. 2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (г. Саратов, ОГРН 1066450119306)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-7798/2012 (судья М.А. Волкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (г. Саратов, ОГРН 1066450119306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Саратов, ОГРН 1096450006179);

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" (город Саратов)

Грызунов А.А. (город Саратов)

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 г. N 399 в размере 9 782,19 рублей;

суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды(лизинга) от 06.07.2010 года N 399, в сумме 10 000 рублей;

суммы штрафа за неисполнение пункта 4.11 договора финансовой аренды в размере 10 000 рублей;

суммы штрафа за неисполнение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 года N 399, в размере 10 000 рублей,

суммы ущерба в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта грузового тягача марки International 9400I в размере 500 000 рублей,

суммы расходов по проведению осмотра грузового тягача марки International 9400I в размере 5 192 рублей;

суммы расходов на проведение оценки рыночной стоимости грузового тягача марки International 9400I в размере 4 130 рублей,

суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 982,08 рублей;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - ООО "Эконом Лизинг Плюс", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399 в размере 9 782,19 рублей; суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды(лизинга) от 06.07.2010 года N 399, в сумме 10000 рублей; суммы штрафа за не исполнение пункта 4.11 договора финансовой аренды в размере 10000 рублей, части штрафа за не исполнение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 года N 399, в размере 10000 рублей, суммы ущерба в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта грузового тягача марки International 9400I в размере 500000 рублей, суммы расходов по проведению осмотра грузового тягача марки International 9400I в размере 5192 рублей; суммы расходов на проведение оценки рыночной стоимости грузового тягача марки International 9400I в размере 4130 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13982,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-7798/2012 исковые требования ООО "Эконом Лизинг Плюс" удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО "Сфера" в пользу ООО "Эконом Лизинг Плюс" штраф за неисполнение п. 4.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 года N 399 в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение п. 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 года N 399 в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 513 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эконом Лизинг Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал достаточно полно и всесторонне обстоятельства, связанные с поломкой предмета лизинга, произошедший в процессе его эксплуатации, а также предшествующие этому и последующие обстоятельства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (лизингодателем) и ООО "Сфера" (лизингополучателем) "06" июля 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 399.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести у ООО "Эконом Лизинг" грузовой тягач марки International94001, далее именуемый - "предмет лизинга", и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а тот в свою очередь обязался выплачивать ему ежемесячные лизинговые платежи на условиях, определенных "договором". Срок действия "договора" был определен сторонами до "11" июня 2013 года. Общая сумма всех лизинговых платежей по "договору" составила 1 242 472 руб.

Во исполнение условий "договора", лизингодатель заключил с ООО "Эконом Лизинг" договор купли-продажи автотехники от 06.07.2010 N 339П, по которому приобрел в собственность грузовой тягач марки International94001 и передал его лизингополучателю в аренду по акту приема-передачи автотехники от 11.08.2010.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399 лизингополучатель обязался:

- выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику, определенному приложением N 2 к "договору" (п. 4.10 договора);

- заключить с обслуживающими его расчетные счета кредитными учреждениями соглашение о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию лизингодателя (п. 4.11 договора);

- застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение" в ОАО"АльфаСтрахование" (п. 4.14 договора).

За неисполнение лизингополучателем условий "договора" стороны предусмотрели неустойку, согласно которой:

- в случае просрочки уплаты им лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2% то суммы, перечисление по которой просрочено, за каждый день просрочки (п. 10.2 договора);

- в случае нарушения лизингополучателем срока заключения с кредитными учреждениями соглашения о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке, лизингополучатель уплачивает штраф из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 10.5 договора);

- в случае неисполнения обязательства по страхованию предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы "договора" (п. 10.4 договора).

По мнению истца, в период действия "договора" лизингополучатель не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 4.10, 4.11 и 4.14 "договора", в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия за исх. N 478 от 22.12.2010, с требованием выполнить договорные обязательства, погасить задолженность по лизинговым платежам, а также выплатить неустойку. Данная претензия лизингополучателем была оставлена без удовлетворения, каких либо возражений в адрес лизингодателя не поступило.

В целях осуществления проверки предмета лизинга на предмет его сохранности и рабочего состояния, представителями лизингодателя "09" сентября 2011 года был проведен осмотр грузового тягача марки International94001, по результатам которого было установлено, что данный тягач находится в нерабочем состоянии, часть узлов и агрегатов разобрана или отсутствует.

По данному факту представителями лизингодателя был составлен Акт с описанием технического стояния предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, тягач марки International 94001, приобретенный ООО "Эконом Лизинг Плюс" по договору купли-продажи от 06.07.2010 года у ООО "Эконом-лизинг" на момент продажи находился в нерабочем состоянии, так как в охлаждающей системе автомобиля находилась вода и от долгого стояния датчики пришли в негодность, в связи с чем, данный тягач был отбуксирован на базу ИП Казачков В.Н., где проведена электронная диагностика и заменены датчики.

16.08.2010 года тягач был передан заказчику.

19.08.2010 года тягач вышел из строя и был доставлен в ИП Казачков В.Н. на буксире по причине выхода из строя двигателя.

Согласно пункту 2.2. договора, руководствуясь п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель "ООО Сфера", однако продавец поставил некачественный товар, с дефектом, в связи с чем, лизингополучатель не мог использовать данный товар по назначению, при этом согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от 06.07.2010 года право расторжения договора купли-продажи, а также предъявления требований в отношении качества и комплектности товара принадлежит только лизингодателю ООО "Эконом Лизинг Плюс".

Для выяснения причин неисправности и выявления дефектов, препятствующих эксплуатации данного транспортного средства лизингодателем транспортное средство было помещено на территорию ООО "Мастер-Фред" к ИП Казачков В.Н., где оно было разобрано и установлена причина неисправности - гидроудар в 3 цилиндре из-за неоднократного перегрева, о чем свидетельствуют выбросы воды на расширительном бачке радиатора. Таким образом, тягач был передан с существенным дефектом, поскольку, проработав 1 день пришел в негодное состояние, эксплуатировать транспортное средство не представлялось возможным о чем было сообщено лизингодателю.

Фактически с 19.08.2010 года ответчик ООО "Сфера" не пользовалось, приобретенным транспортным средством. Машина находилась на территории предприятия ИП Казачкова В.Н. в разобранном состоянии. Работы по вскрытию двигателя и выяснения причин поломки проводились ИП Казачковым В.Н. и были оплачены 27.08.2010 года ООО "Эконом Лизинг", согласно данных из выписки по операциям на счете ИП Казачкова В.Н.

Ответчик не мог воспользоваться тягачем марки International 94001 2003 г/в гос.номер Х201КА 64 еще и потому, что допуск ответчика - ООО "Сфера" к тягачу, был запрещен по письму генерального директора ООО " Эконом Лизинг Плюс", адресованному ИП Казачкову В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Казачкова М.В., который был опрошен, как свидетель в судебном заседании первой инстанции 03.12.2012 года. Казачков М.В. пояснил, что двигатель вышел из строя в результате длительной неправильной эксплуатации тягача прежним собственником транспортного средства. после единичной эксплуатации данные повреждения не могут возникнуть.

Долг по договору лизинга между ООО "Эконом Лизинг плюс" и ООО "Сфера" погашен.

В целях досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо ООО "Эконом Лизинг Плюс" за исх. N 286 от 19.09.2011 г.) с требованием определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также произвести незамедлительный ремонт данного автомобиля. В дополнение к изложенному, ответчику было предложено расторгнуть "договор" по соглашению сторон по причине неисполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств по "договору", а также неисполнения обязательств по надлежащему содержанию предмета лизинга. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, каких либо возражений в адрес лизингодателя также не поступило.

По данной причине истец вынужден был обратился в автономную некоммерческую организацию экспертных услуг "СОЭКС-ВОЛГА" при Торгово-промышленной палате Саратовской области с просьбой произвести осмотр и определить техническое состояние грузового тягача марки International 94001. По результатам его осмотра, экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства N 1 от 04.10.2011 и акт экспертизы N 026-005-01-00433 от 17.10.2011, согласно которым эксперт подтвердил, что грузовой тягач находится в нерабочем состоянии, часть узлов и агрегатов разобрана либо отсутствует. Стоимость услуг эксперта составила 5 192 руб., которую истец оплатил платежным поручением N 1903 от 13.10.2011.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по ремонту предмета лизинга, изложенных в претензии за исх. N 286 от 19.09.2011, истец вынужден был обратиться в Торгово-промышленную палату Саратовской области с просьбой провести оценку рыночной стоимости грузового тягача, учитывая его поврежденное состояние, а также расчет стоимости его ремонта (восстановления). По результатам данного обращения, Торгово-промышленной палатой Саратовской области был составлен отчет N 884300083 от 28.10.2011, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача составила 254 300 руб. (без учета НДС), а стоимость восстановительного ремонта 986 000 руб. (без учета НДС). Стоимость услуг оценщика составила 4 130 руб., которую истец оплатил платежным поручением N 2015 от 26.10.2011.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными статьями, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не исполнил обязательства по договору лизинга, то есть допустил существенное нарушение условий договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование ответчика от 13.12.2010 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 339 от 06.07.2010 года правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика не подтверждены представленным истцом документами.

По этой причине, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "Сфера" в пользу ООО "Эконом Лизинг Плюс" суммы задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399 в размере 9 782,19 руб.; суммы пени в размере 10 000 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399; суммы убытков виде неполученных доходов в результате повреждения грузового тягача марки International 94001 в размере 500 000 руб.; суммы расходов по проведению осмотра грузового тягача марки International 94001 в размере 5 192 руб.; суммы расходов по проведению оценки рыночной стоимости грузового тягача марки International 94001 в сумме 4 130 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ООО "Сфера" в пользу ООО "Эконом Лизинг Плюс" суммы штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение пункта 4.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399; суммы штрафа в размере 10 000 руб. за не исполнение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399.

Поскольку, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2010 N 399 лизингополучатель обязался:

- выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику, определенному приложением N 2 к "договору" (п. 4.10 договора);

- заключить с обслуживающими его расчетные счета кредитными учреждениями соглашение о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию лизингодателя (п. 4.11 договора);

- застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение" в ОАО"АльфаСтрахование" (п. 4.14 договора).

Данная обязанность ответчиком не была исполнена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, суду не представлено.

За неисполнение лизингополучателем условий "договора" стороны предусмотрели неустойку, согласно которой:

- в случае просрочки уплаты им лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2% то суммы, перечисление по которой просрочено, за каждый день просрочки (п. 10.2 договора);

- в случае нарушения лизингополучателем срока заключения с кредитными учреждениями соглашения о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя в безакцептном порядке, лизингополучатель уплачивает штраф из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п. 10.5 договора);

- в случае неисполнения обязательства по страхованию предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы "договора" (п. 10.4 договора).

В период действия "договора" лизингополучатель не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 4.11 и 4.14 "договора".

Расчет сумм штрафа проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Доводы истца о том, что лизингодатель не знал об имеющихся неисправностях в тягаче, а узнал только в сентябре 2011 года, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом.

Ссылка истца на п.3 с. 17 ФЗ "о финансовой аренде (лизинге), в соответствии с которой лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, несостоятельна, поскольку своими действиями, а именно запретом допуска ООО "Сфера" к тягачу, ООО "Эконом Лизинг Плюс" лишило возможности ответчика нести ответственность за риски, связанные с порчей предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "Агроресурсы" согласно платёжному поручению от 25.12.2012 N 50.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-7798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин