Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1573/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-25998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 26.07.2012 г., паспорт;

от ответчик: представитель Власенко М.В. по доверенности N 01/12 от 12.07.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3В" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-25998/2012 по иску ООО "3В" к ответчику - ООО "Беловодье Эстейт" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3В" (далее также - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БеловодьеЭстейт" (далее также - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 87 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 26 на оказание услуг по поддержке и продвижению сайта ответчика. Во исполнение условий приведенного договора истец оказывал услуги заказчику в период с марта по август 2012 года, которые последним не оплачены в полном объеме. Наличие задолженности в размере 87200 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "3В" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела "принтскринам" страниц поисковой системы ЯНДЕКС, подтверждающие, что на август-сентябрь 2012 г., сайт ответчика находился в ТОП 10, "принтскринам" сайта самого ответчика, других сайтов, подтверждающих выполнение работ в период по июнь 2012 г. включительно. Ответчик злоупотребил своим правом, в связи с неподписанием актов. Представленные в материалы дела отчеты истца о проделанной работе документального подтверждают факт оказания услуг. Заявитель полагает, что представленные им акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг. Судом необоснованно отклонена в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между сторонами подписан договор N 26 (далее также - Договор), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги по оптимизации сайта заказчика с последующим продвижением в поисковых системах, информационной поддержке сайта, технической поддержке сайта, информационной поддержке группы в социальной сети ВКонтакте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Наименование сайта, а также содержание и стоимость оказываемых услуг указывается в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость и содержание услуг по продвижению сайта, расположенного по адресу: http://www.belovodiedon.ru/. Продвижение сайта осуществляется в течение месяца, включая следующие наименования работ: оптимизация сайта; консультация заказчика исполнителем по вопросам использования сайта, согласно штатному расписанию работы исполнителя. В пункте 2.2 Приложения N 1 стороны согласовали перечень фраз для цели продвижения по геонезависимым поисковым запросам, а также стоимость выполнения работ, составляющую 12800 рублей в месяц (без НДС).

В Приложении N 2 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по технической поддержке сайта, расположенного по адресу: http://www.belovodiedon.ru/. Содержание услуг по технической поддержке сайта согласовано в пункте 2 Приложения N 2 и включает: своевременное информирование о необходимости продления срока регистрации доменного имени и хостинга; мониторинг доступности сайта; ведение рекламной компании в системах Яндекс, Директ, Бегун, Google, Adwords (как эффективного источника новых клиентов, начинающего работать сразу после поступления денег на счет); резервное копирование и предоставление его архива; защита сайта от взлома; антивирусная защита; поддержка почтового сервиса; подготовка к регистрации сайта в каталоге Яндекс; добавление фото, адресов рассылки, телефонов и пр.; аналитика семантического ядра и актуальных ключевых запросов. Стоимость работ составляет 3000 рублей в месяц (10 часов в месяц).

В Приложении N 3 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по информационной поддержке сайта, расположенного по адресу: http://www.belovodiedon.ru/. Из пункта 2 данного Приложения следует, что в содержание услуг по информационной поддержке сайта входит: сбор информации и отзывов в сети Интернет о компании ООО "БеловодьеЭстейт" (до 8 часов в месяц); написание 2-3 новостных статей до 1000 символов. Стоимость данных работ составляет 3000 рублей в месяц (8 часов в месяц).

В приложении N 4 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по информационной поддержке группы в социальной сети ВКонтакте, куда входит: ведение дискуссий и обсуждение тем в группе; работа с негативом; обновление новостей, фотографий, предоставленных заказчиком; ведение рекламной компании в Социальной сети (по запросу клиента); привлечение заинтересованных лиц в группу. Стоимость работ составляет 3000 рублей в месяц (10 часов в месяц).

В приложении N 5 сторонами согласованы стоимость и содержание услуг по созданию группы в социальной сети ВКонтакте, куда входит: официальная регистрация и создание группы в социальной сети ВКонтакте (подобие мини сайта); оформление структуры и дизайны группы (логотип как у основного сайта "Беловодье"); первичное наполнение информацией (тексты, фотографии, новости); первичное создание живого общения. Стоимость работ составляет 5000 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела копии Дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 к Договору на оказание услуг по поддержке и продвижению сайта N 26, в пункте 1 которого стороны согласовали, что заказчик передает эксклюзивное право исполнителю по созданию и ведению рекламных кампаний различными инструментами Яндекс Директ на условиях описанных ООО "Яндекс", размещенных в сети Интернет:http://direct.yandex.ru/docs/ru/oferta.rft, и на ведение рекламных кампаний различными инструментами Бегун на условиях, описанных ЗАО "Бегун" размещенных в сети Интернет: http://www.begun.ru/lagal/client_oferta.pdf, предварительно согласовывая с исполнителем в начале каждого месяца условия и бюджет планируемой компании. Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к личному кабинету рекламной кампании.

Как следует из пункта 3.2 Договора, выполнение всех услуг оформляется ежемесячно Актом оказания услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента фактического выставления счета. Стоимость услуг, перечисленных в приложениях N 1-4, составляет 21800 рублей в месяц. Стоимость услуг, поименованных в приложении N 5, составляет 5000 рублей уплачиваемых однократно. Последующая оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 5-го числа каждого нового месяца (пункт 3.3 Договора).

Указанный договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности поданного иска истцом представлены счета: от 13.03.2012 N 000041 на оплату услуг по Договору за март 2012 года на сумму 26800 рублей; от 29.03.2012 N 000058 N 29.03.2012 на оплату услуг по Договору за апрель 2012 года на сумму 13357 рублей; от 20.04.2012 N 000069 на оплату услуг по Договору за май 2012 года на сумму 21800 рублей; от 20.06.2012 N 000109 оплата услуг по Договору за июнь 2012 года на сумму 21800 рублей, от 29.06.2012 N 000128 оплата по Договору за июль 2012 года на сумму 21800 рублей; от 27.07.2012 N 000151 оплата по Договору за август 2012 года на сумму 21800 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены односторонне подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору: от 31.03.2012 N 40 за период с 13 по 31 марта 2012 года на сумму 26800 рублей; от 30.04.2012 N 63 за период с 1 по 30 апреля 2012 года на сумму 13357 рублей; от 31.05.2012 N 89 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 12800 (услуги по приложению N 1); от 31.05.2012 N 90 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 3000 рублей (услуги по приложению N 2); от 31.05.2012 N 91 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 3000 рублей (услуги по приложению N 3); от 31.05.2012 N 92 за период с 1 по 31 мая 2012 года на сумму 3000 рублей (услуги по приложению N 4); от 30.06.2012 N 109 за период с 1 по 30 июня на сумму 21800 рублей, от 31.07.2012 N 120 за период с 1 по 31 июля 2012 года на сумму 21 800 рублей, от 31.08.2012 N 144 за период с 1 по 31 августа 2012 года на сумму 21800 рублей. Всего истцом представлено актов на сумму 127357 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства частичной оплаты истцом представлены платежное поручение от 14.03.2012 N 27 на сумму 26800 рублей (основание платежа: поддержка и продвижение сайта за март 2012 года по счету от 13.03.2012 N 000041) и платежное поручение от 19.04.2012 N 69 на сумму 13357 рублей (основание платежа: поддержка и продвижение сайта за апрель 2012 года по счету N 00058 от 29.03.2012).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для направления в его адрес претензии от 20.06.2012, в которой истец просит погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Согласно описи претензия, счет N 109 и акты в количестве 8-ми штук направлены ответчику 22.06.2012. Из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции невозможно установить лицо, которому вручено отправление и основание, но имеется отметка о вручении 03.07.2012. В связи с тем, что задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор от 13.03.2012 N 26 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса), если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Кодекса и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора выполнение всех услуг оформляется ежемесячно Актом оказания услуг.

Как следует из п. 6.1 Договора, документы (кроме документов за подписью Сторон), поступившие по факсимильной связи имеют юридическую силу (счета, претензии, уведомления, согласования и пр.), при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом Стороны обязаны направить подлинники соответствующих документов в течении 2-х недель с момента их подписания. При несоблюдении данного требования, документ не имеет юридической силы. Из пункта 2.2.2 договора следует, что Заказчик обязан письменно предоставить координаты его уполномоченных лиц.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования уполномоченных представлять интересы ответчика лиц, их координаты (в том числе и адреса электронной почты). Истцом не представлена упомянутая выше переписка в период действия договора, подтверждающая требование оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестров писем, сданных истцом в отделение почтовой связи, некая корреспонденция направлялась в адрес ответчика в июле, августе и сентябре 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные отправления невозможно посчитать доказательствами направления актов ответчику.

Как следует из материалов дела, акты в количестве 8-ми штук направлены ответчику 22.06.2012.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства переписки в период с марта 2012 года по июнь 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление актов и счетов заказчику, немотивированное уклонение последнего от их подписания, истцом не доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик произвел платежи на общую сумму 40157 рублей в марте 2012 года, данные платежи имели авансовый характер, как видно из пункта 3.3 Договора и представленных в материалы дела счетов, выставленных истцом.

Кроме того, представленные в материалы акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору от 31.03.2012 N 40, от 30.04.2012 N 63, от 31.05.2012 N 89, от 31.05.2012 N 92; от 30.06.2012 N 109, от 31.07.2012 N 120, от 31.08.2012 N 144, не содержат указания на виды и объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела отчеты, которые, как указывает истец, направлялись по электронной почте ответчику, за апрель, май, июнь и июль 2012 года содержат лишь некоторые статистические данные без ссылок на источник их получения, относимости к договору, а равно конкретизации услуг оказанных истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела "принтскринам" страниц поисковой системы ЯНДЕКС, подтверждающие, что на август-сентябрь 2012 г., сайт ответчика находился в ТОП 10, "принтскринам" сайта самого ответчика, других сайтов, подтверждающих выполнение работ в период по июнь 2012 г. включительно, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В п. 2.1.7 Договора стороны согласовали, что за 2 месяца с момента подписания Договора и перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя, последний обязался вывести сайт http://www.belovodiedon.ru/ в ТОР 10 поисковой системы Яндекс (на первую страницу) по запросам, представленным в Приложении N 1 (если 80% ключевых запросов находятся в ТОР 10 в поисковой системе Яндекс, то работа выполнена в полном объеме).

Тем не менее, в нарушение условий п. 2.1.7 договора, представленные истцом в материалы дела "принтскрины" страниц поисковой системы ЯНДЕКС, подтверждают нахождение ответчика в ТОП 10 только за период август-сентябрь 2012 г.

Кроме того, в приложении N 1 к Договору указано, что исполнитель обязался оказывать услуги по оптимизации сайта и консультация заказчика исполнителем по вопросам использования сайта, согласно штатному расписанию работы исполнителя.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что сущность услуги по выведению сайта http://www.belovodiedon.ru/ в ТОР 10 поисковой системы Яндекс (на первую страницу) по запросам, представленным в Приложении N 1, направлена на достижение определенного результата и считается оказанной в момент его достижения с учетом согласованных сроков. Отдельного согласования стоимости данной услуги сторонами не произведено.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с неподписанием актов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, истец должен доказать наличие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребил своим правом, в связи с неподписанием актов, и тем самым направлен на причинение ему вреда, не подтвержден.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что представленные в материалы дела отчеты истца о проделанной работе документального подтверждают факт оказания услуг, а представленные им акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Данные доводы подлежат отклонению.

Указанные отчеты истца о проделанной работе не предусмотрены условиями заключенного договора. Представленные истцом отчеты о проделанной работе над проектом belovodiedon.ru за май - июль 2012 года не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, ввиду отсутствия подобного условия в договоре N 26 от 13.03.2012, а также ввиду их составления истцом в одностороннем порядке, будучи внутренним документом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонена в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 6.1 договора, согласно которому, как уже было отмечено выше, документы, поступившие по факсимильной связи, имеют юридическую силу при условии их надлежащего оформления, наличия печати и подписи уполномоченного лица. При этом стороны обязаны направить подлинники соответствующих документов в течении 2-х недель с момента их подписания.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в акте оказания услуг от 31.05.2012 N 90 указано, что в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 оказаны услуги в соответствии с приложением N 2 к Договору, а именно на главной странице размещен раздел "случайные фотографии" из фотодневника, над которыми добавлены три последние новости из раздела "новости", в разделе "фотодневник" проведена работа с фотографиями, осуществлено их отображение "веером", добавлены декоративные стрелочки. Стоимость услуг по данному акту составила 3000 рублей.

В акте от 31.05.2012 N 91 за период с 1 по 31 мая 2012 года отмечено, что осуществлена информационная поддержка по написанию 11 статей (36000 символов), осуществлен сетевой мониторинг, произведена работа с негативом. Сумма оказанных услуг составила 3000 рублей.

В акте от 31.05.2012 N 92 отмечено, что истцом с 01.05.2012 по 31.05.2012 осуществлены услуги, отраженные в приложении N 4 к Договору, а именно: ведение дискуссий и обсуждение тем в группе; работа с негативом; обновление новостей, фотографий, предоставленных заказчиком; привлечение заинтересованных лиц в группу в количестве 132 человек. Стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости в силу недостижения сторонами спорного договора соглашения об использовании в правоотношениях электронной переписки, а также в силу невозможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

В связи с тем, что часть согласованных в Договоре услуг предполагает достижения конкретного результата с его предоставлением заказчику, часть услуг предварительного ежемесячного согласования и определения бюджета, часть услуг предполагает предварительное получение материалов от заказчика либо согласование с ним, часть услуг требовала доступа к сайту (истцом не отрицается, что доступ к сайту был в первые два месяца после подписания договора, что отражено в пояснениях от 26.11.2009) и отсутствием относимых и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг, требующих систематического выполнения, судом сделан правильный вывод, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, превышающую полученные от ответчика денежные средства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления.

Также необоснованны доводы истца, что фактически договором установлена абонентская плата, ввиду чего подлежат оплате услуги из согласованного размера.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора не следует установление сторонами абонентской платы, имеются расценки на каждый вид услуг, предусмотрено достижение определенного результата. В любом случае подлежит доказыванию факт оказания услуг. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-25998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева