Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-191/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А06-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" Мещеряков О.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-6125/2012, (судья Смирнова Н.В.)

по иску администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" (ИНН 3006003469, ОГРН 1023001541243)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (ИНН 301700139833, ОГРНИП 304302321000113)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Красноярский сельсовет" (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу (далее предприниматель, ответчик) об освобождении здания обменного пункта, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, дом 15б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное здание, поэтому основания для удовлетворения требований в соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига" от 10 августа 2007 г., на основании которого зарегистрировано право собственности муниципального образования "Красноярский сельсовет", отменено определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 г. по делу N А06-5723/2009.

Заявитель полагает, что указанный в решении акт от 17 октября 2012 г. является односторонним, не подтверждает факт владения ответчиком спорным зданием.

Также податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Красноярский сельсовет" Астраханской области на праве собственности принадлежит здание обменного пункта общей площадью 293,8 кв.м. по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Никулина, дом N 15б (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N212094 от 21 декабря 2007 г.).

Из материалов дела усматривается, что спорным нежилым зданием пользуется предприниматель.

Полагая, что предприниматель незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и отказывается возвратить его владельцу, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд установил, что истребуемым имуществом незаконно владеет ответчик, истец является собственником спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 г. по делу N А06-5723/2009 отменено решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лига" от 10 августа 2007 г. по делу N ПТС-225-07/07.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А06-6420/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконными действий государственного регистратора Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области Жарковой Л.М. по государственной регистрации права собственности на спорное здание обменного пункта на основании решения от 10 августа 2007 г. постоянно действующего третейского суда при ООО "Лига" и договора от 16 октября 2000 г. купли-продажи обменного пункта; записи о государственной регистрации N 30-30-05/029/2007-055 от 21 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об отмене государственной регистрации прав собственности муниципального образования на спорное здание и записи о государственной регистрации N 30-30-05/029/2007-055 от 21 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2010 г. по делу N А06-8102/2009 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее управление) по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем и об обязании управления зарегистрировать за предпринимателем право собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2010 г. по делу N А06-6260/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2010 г., постановлением кассационной инстанции от 23 ноября 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к муниципальному образованию "Красноярский сельсовет" о признании права собственности на указанное здание обменного пункта.

Таким образом, вышеуказанные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как установлено материалами дела и подтверждается представителем администрации в судебном заседании, в настоящее время указанным зданием владеет предприниматель. Представленным в материалы дела письмом от 23 декабря 2009 г. предприниматель подтвердил свое владение и пользование спорным объектом. Подтверждают факт владения предпринимателем указанным зданием, в том числе инициированные предпринимателем судебные споры о признании за ним права на этот объект. Поэтому довод подателя жалобы о бездоказательности акта от 17 октября 2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии правоустанавливающих документов отклоняется судом первой инстанции на основании следующего.

Право собственности муниципального образования "Красноярский сельсовет" на спорное здание обменного пункта подтверждается указанным свидетельством о государственной регистрации права, и запись о государственной регистрации от 21 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулирована.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень условий, при которых сторона считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Приказом ФГУП "Почта России" N343 от 31 августа 2005 г. утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалы дела представлена выписка из региональной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 октября 2012 г., в которой указан адрес места проживания предпринимателя: 414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, 47, к.2, кв.46 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлены судебные акты по указанному адресу, однако в суд возвращены конверты с исправной оболочкой по причине истечения срока хранения. Определение арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. также направлено по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Ширяева,16 (указан заявителем в жалобе), в результате засылки, конверт с исправной оболочкой возвращен в суд. На оборотной стороне конвертов имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного, вторичного извещений.

В материалах дела также имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение адресату 25 июня 2012 г. искового заявления и приложенных к нему документов, а также 23 ноября 2012 г. копии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Установив, что истцом доказано наличие всех элементов виндикационного иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для истребования у ответчика и передачи истцу спорного здания обменного пункта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2012 года по делу N А06-6125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин