Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-25063/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-43915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Вырова Л.А. по доверенности от 06.02.2012 N 10

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ОАО "ТрестГрии" к ООО "Торговый Дом "Сигма" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Трест ГРИИ" (ОГРН 1107847199569; 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д. 1-3, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (ОГРН 1027809197800; 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47, далее - ответчик) 100 000 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 77-1190-10 от 02.12.2010 и 200 руб. 00 коп. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции 25.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение судом первой инстанции спора без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено уведомление о вручении почтового отправления N 19085453254529 (л.д.52).

Из содержания указанного уведомления следует, что определение суда первой инстанции от 30.07.2012 о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,14, к.29 получено представителем Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА".

Доказательств направления определения суда от 30.07.2012 в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА" в материалах дела не имеется.

Поскольку Ответчиком на настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА", расположенное в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ по адресу 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47, доказательства надлежащего извещения которого в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. Суду пояснил, что ответчик платежным поручением N 128 от 25.01.2013 в полном объеме погасил долг перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1000 000,10 рублей. В связи с указанными обстоятельствами на момент рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам первой инстанции основной долг погашен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования Истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 77-1190-10 от 02.12.2010 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Во исполнение условий договора Ответчик перечислил Истцу предварительную оплату в размере 88 861 руб. 71 коп.

Истец, выполнив принятые на себя по указанному договору обязательства передал ответчику результат работ о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2011 на сумму 188 861 руб. 81 коп.

Учитывая сумму перечисленной предоплаты, у Ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2011 на сумму 188 861 руб. 81 коп. подписанный Ответчиком без замечаний.

Поскольку Ответчиком сумма задолженности не была оплачена истец правомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании основного долга.

Вместе с тем, ответчик 25.01.2013 платежным поручением N 128 произвел оплату задолженности в сумме 100 000, 10 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением, и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела по правилам первой инстанции основной долг уплачен в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Однако, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ подлежат возложению на ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него 100 000,10 руб. долга.

Определением от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству.

Ответчик платежным поручением от 25.01.2013 перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга.

Таким образом, ответчиком долг погашен после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины и получения выписки из ЕГР ЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-43915/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сигма" (ОГРН 1027809197800; 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47) в пользу Открытого акционерного общества "Трест ГРИИ" (ОГРН 1107847199569; 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д. 1-3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов