Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-163/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-23087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Бодаквин Н.Н. по доверенности N 25/10 от 24 декабря 2012 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (N 07АП-163/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23087/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ОГРН 1025401902910), открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт" (ОГРН 1025403190482), закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471), открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120),

о взыскании 1 211 113 912,27 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат N 1", открытому акционерному обществу "Новосибирскхлебопродукт", закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" и открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО" о взыскании солидарно, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 211 113 912 рублей 27 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 1 107 820 617 рублей 39 копеек, процентов в размере 94 089 302 рубля 83 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 33 865 090 рублей 78 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2 240 535 рублей 15 копеек, пени на неуплаченные в срок проценты в размере 229 856 рублей 71 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 2 240 535 рублей 15 копеек, пени на неуплаченные в срок проценты в размере 229 856 рублей 71 копейка отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что заемщик частично оплатил основной долг и проценты, периоды просрочки оплаты являются незначительными, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявление пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение оставить в силе. Полагает, что пени начислены в соответствии с условиями договора в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" заключен договор об открытии кредитной линии N 092500/0038, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 000 рублей, сроком возврата до 25 июля 2012 года, под 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с банком заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке (залоге) недвижимости N 092500/0038-7.2 от 27 августа 2009 года с заемщиком, предметом которого явилась передача в залог 25 земельных участков и 18 зданий;

2) договор о залоге акций N 092500/0038-18 от 31 октября 2012 года, заключенный с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", предметом которого явилась передача в залог акций ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в количестве 22 903 штуки, привилегированных акций в количестве 7 562,4 штуки;

3) договор поручительства N 092500/0038-8/1 от 21 августа 2009 года, заключенный с ОАО "Новосибирскхлебопродукт";

4) договор поручительства N 092500/0038-8/2 от 01 октября 2009 года, заключенный с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов";

5) договор поручительства N 092500/0038-8/3 от 14 февраля 2012 года, заключенный с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО".

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности, процентов за пользование займом и пени на основании статей 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждено материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение обжаловано в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 2 240 535 рублей 15 копеек, пени на неуплаченные в срок проценты в размере 229 856 рублей 71 копейка.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность составила 1 107 820 617 рублей 39 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно уточненному расчету истца в соответствии с условиями договора пени на просроченный основной долг составили 2 240 535 рублей 15 копеек, пени на неуплаченные в срок проценты - 229 856 рублей 71 копейка. При этом расчет пени произведен истцом исходя из сроков возврата кредитных средств, с учетом частичных оплат, произведенных заемщиком. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23087/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев