Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-1084/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А19-10437/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Овсепяна Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-10437/2012 по иску Белых Валерия Эдуардовича (адрес: 664033, г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "Новый Мир" (ОГРН 1073810000967, ИНН 3810045365, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1043801543356, ИНН 3811082320, адрес: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1) о признании недействительным решения общего собрания участников об освобождении (увольнении) от должности генерального директора ООО "РЕСПЕКТ" Белых Валерия Эдуардовича с 15.02.2012, оформленное протоколом N 1 от 15.02.2012, о признании недействительным решения об избрании (назначении) Овсепяна Сергея Робертовича генеральным директором (руководителем постоянно действующего исполнительного органа) ООО "РЕСПЕКТ" с 15.02.2012, принятое этим же собранием и также оформленное протоколом N 1 от 15.02.2012 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсепяна Сергея Робертовича (адрес: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 10838490000014, ИННН 3847824691, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений и расписки (т.1 л.д. 8, 85, 105а, 126, 145а, 159, т.2, л.д.70-71) Овсепян Сергей Робертович был извещен о начавшемся процессе, обжалуемое решение вынесено 29 января 2013 года, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 28 февраля 2013 года, апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему " "Мой арбитр" в суд первой инстанции 01.03.2013 года в 02.15, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией о документе дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года приходился на 28 февраля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Как следует из материалов дела сам Овсепян Сергей Робертович и его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта Овсепян Сергей Робертович своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по общему правилу подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы. Однако в соответствии с параграфом 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, следовательно, вопрос о возвращениии уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть рассмотрен лишь при предоставлении оригинала платежного документа от 28 февраля 2013 года, а не его электронной копии, которая была приложена к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова