Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 12АП-11683/12

г. Саратов

7 марта 2013 г.

Дело N А57-22068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" - Пилипенко Ю. П., по доверенности от 19.09.2011, от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И., по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1879, от муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" - Бодрова Л. А., по доверенности от 28.01.2013 N 2, от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бычкова В.В., по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/14,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального казенного учреждения "Транспортное управления"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" ноября 2012 года по делу N А57-22068/2011, принятое судьей Братченко В. В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6", г. Саратов (ИНН 6451114925, ОГРН 1023402488683),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

(ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

третьи лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление", г. Саратов,

комитет транспорта Саратовской области, г. Саратов,

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 880 497,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" (далее - ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов") за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 554 129,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 производство по делу N А57-22068/2011 в части взыскания убытков в размере 326 367,45 руб. прекращено; исковые требования ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" удовлетворены частично; с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 07.11.2008 по 31.03.2009 в размере 1 499 208,84 руб., расходы по плате экспертизы в размере 3 608,50 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" суд первой инстанции отказал. Также суд первой инстанции с ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" взыскал в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 905,38 руб.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что комитет по финансам является органом, исполняющим бюджет города, но не наделен полномочиями по вопросам создания условий предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору; истец не представил доказательств размера упущенной выгоды, поскольку МУ "Транспортное управление" выдавало истцу маршрутные листы в полном объеме в соответствии с заявленным истцом подвижным составом, в период действия договора N 19 от 17.03.2007 истец ни разу не обращался в МУ "Транспортное управление" по вопросу неполной выдачи маршрутных листов; податель жалобы также считает, что представленные истцом счета - фактуры за диспетчеризацию и акты выполненных работ за диспетчеризацию, которые выставлялись МУ "Транспортное управление" ОАО "СГАТП N 6" не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств по выдаче разрешающих документов на перевозку (маршрутных листов).

МКУ "Транспортное управление" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы МКУ "Траснпортное управление" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".

Комитет правового обеспечения администрации МО "Город Саратов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор N 19 от 17.03.2007 был расторгнут сторонами в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками 05.03.2008; несмотря на то, что итоги указанного конкурса в последствии были признаны недействительными, сам договор не признан недействительным судом, является сделкой оспоримой и действует до момента признания его недействительным судом. Кроме того, договор N 19 от 17.03.2007 является безвозмездным и не предполагает возможности получения прибыли или нанесения убытков и ущерба органами местного самоуправления, неисполнение сторонами обязанностей по договору не влечет для другой стороны никаких материальных убытков; истцом не были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями МКУ "Транспортное управление" и заявленными убытками, финансовый орган местного самоуправления не являлся стороной по договору N 19 от 17.03.2007; МУ "Транспортное управление" выдавало истцу маршрутные листы в полном объеме в соответствии с заявленным истцом подвижным составом, представленные истцом счета - фактуры за диспетчеризацию и акты выполненных работ за диспетчеризацию, которые выставлялись МУ "Транспортное управление" ОАО "СГАТП N 6" не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств по выдаче разрешающих документов на перевозку (маршрутных листов).

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу и в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 054 921 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворит в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не заявлял отказа от части исковых требований, иных правовых оснований, установленных статьей 150 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем прекращение производства в части требований 326 367,45 руб. является неправомерным; также судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика 13 054 921 руб. 11 коп., в виду того, что договор N 19 от 17.03.2007 является действующим и не прекращал своего действия в связи с заключением договора по результатам торгов, проведенных администрацией по заключению договоров с перевозчиками, договор, заключенный по результатам указанных торгов, является недействительным с момента его заключения, поскольку проведенные торги признаны недействительными; убытки, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, были причинены истцу в результате неправомерных действий по проведению торгов 26.01.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в обжалуемой части, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, нарушает его права и законные интересы истца, высказал возражения на другие поданные апелляционные жалобы.

Представители комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", МКУ "Транспортное управление" доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах поддержали, считают решение суда незаконным и обоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, возражают против жалобы, поданной истцом.

Представители третьих лиц - комитета транспорта Саратовской области, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Саратовской городской Думы от 15.07.2003 года N 36-336 утверждены правила организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Саратове, которыми определено, что организованные перевозки осуществляются в соответствии с заявкой администрации г. Саратова, направляемой перевозчикам и обеспечивающей потребности населения города в пассажирских перевозках. Обязанности по организации исполнения заявки возлагаются на муниципальное учреждение "Транспортное управление", а исполнение заявки - на перевозчика. Отбор перевозчиков осуществляется на конкурсной основе, производится конкурсной комиссией.

В соответствии с заявкой между перевозчиками, победившими в конкурсе, и заказчиком заключаются договора на организацию перевозок, обязанности по заключению договоров возлагаются на заказчика.

По итогам конкурсного отбора между муниципальным учреждением "Транспортное управление" и ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" был заключен договор от 17.03.2007 года N 19 на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Саратове.

Согласно указанному договору ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" приобрело право на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами общего пользования на закрепленных за ним маршрутах г. Саратова.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.03.2007 N 19 МУ "Транспортное управление" осуществляет работу по диспетчеризации движения автобусов.

Из пункта 1.5 договора от 17.03.2007 N 19 следует, что перевозчик осуществляет перевозку пассажиров по установленному маршруту транспортными средствами согласно приложению N 1: транспортными средствами в количестве 5 единиц на маршруте N 2; транспортными средствами в количестве 20 единиц на маршруте N 6; транспортными средствами в количестве 5 единиц на маршруте N 18; транспортными средствами в количестве 1 единица на маршруте N 43; транспортными средствами в количестве 8 единиц на маршруте N 69; транспортными средствами в количестве 38 единиц на маршруте N 90.

По условиям заключенного договора одним из документов, подтверждающим право перевозчика на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети на конкретном маршруте, является разрешение на право осуществления пассажирских перевозок по закрепленному маршруту в г.Саратове. Так в приложении N 3 к договору от 17.03.2007 N 19 приведена форма такого разрешения - маршрутного листа, который при наличии заключенного договора в обязательном порядке выдается МУ "Транспортное управление" конкретному перевозчику.

Пунктом 4.1 договора от 17.03.2007 N 19 установлен срок его действия - до 6 марта 2008 года. После указанной даты договор считается расторгнутым.

5 марта 2008 года между МУ "Транспортное управление" и ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому пункт 4.1. договора на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове от 17 марта 2007 года N 19 изложен в следующей редакции: "Договор заключен на срок до заключения договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении N 1".

16 февраля 2009 года и 31 марта 2009 года по результатам конкурсного отбора между администрацией МО "Город Саратов" и МУПП "СГЭТ" (маршрут N 69, 90), ОАО "Саратовский автобусный парк" (маршрут N 18), ОАО "Межгородтранс" (маршрут N 2) и ОАО "Автокомбинат N 2" (маршрут N 6) были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам N 6, 18, 69, 90.

Письмом от 16 февраля 2009 года МУ "Транспортное управление" уведомило истца о прекращении действия договора от 17.03.2007 года N 19 в части маршрутов N 18 и 69.

Телеграммой от 01.04.10 года МУ "Транспортное управление" проинформировало истца о прекращении действия договора от 17.03.2007 года N 19 в полном объеме.

Истец полагает, что МУ "Транспортное управление" в период с 01.01.2008 по 31.03.2009 были выданы маршрутные листы не в полном объеме, а именно: в январе 2008 года - 69 листов; в феврале 2008 года - 69 листов; в марте 2008 года - 63 листов; в апреле 2008 года - 48 листов; в мае 2008 года - 48 листов; в июне 2008 года - 48 листов; в июле 2008 года - 33 листов; в августе 2008 года - 48 листов; в сентябре 2008 года - 48 листов; в октябре 2008 года - 48 листов; в ноябре 2008 года - 48 листов; в декабре 2008 года - 48 листов; в январе 2009 года - 48 листов; в феврале 2009 года - 48 листов; в марте 2009 года - 55 листов. Указанные обстоятельства, по мнению истца, сделали невозможным осуществление перевозок граждан с 07.11.2008 по 31.03.2009, сумма неполученного дохода, составила 1 499 208,84 руб.

В качестве доказательств выдачи маршрутных листов в меньшем размере (по договору 77 листов) истцом суду первой инстанции были представлены счета МУ "Транспортное управление".

По мнению ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6", в результате признания проведенного администрацией МО "Город Саратов" 26.01.2009 года отбора на право заключения договора об организации перевозок на территории г. Саратова недействительным, истец сохранил свое право на осуществление перевозок и в результате невыдачи ему маршрутных листов недополучил доход за период с 26.01.2009 года по 22.04.2010 года в размере 13054921,11 руб.

МКУ "Транспортное управление" суду первой инстанции были представлены возражения, в соответствии с которыми маршрутных листов было выдано значительно больше, то есть с запасом, в качестве доказательства представлены реестры выданных ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" маршрутных листов, а именно: в январе 2008 года - 99 листов; в феврале 2008 года - 99 листов; в марте 2008 года - 99 листов; в апреле 2008 года - 97 листов; в мае 2008 года - 95 листов; в июне 2008 года - 95 листов; в июле 2008 года - 103 листов; в августе 2008 года - 100 листов; в сентябре 2008 года - 101 листов; в октябре 2008 года - 102 листов; в ноябре 2008 года - 103 листов; в декабре 2008 года - 108 листов; в январе 2009 года - 111 листов; в феврале 2009 года - 117 листов; в марте 2009 года - 127 листов.

Полагая, что за период с 01.11.2008 по 22.04.2010 в результате незаконных действий (бездействия) Администрации МО "Город Саратов" и МУ "Транспортное управление" ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" не дополучило доходов от осуществления пассажирских перевозок в г. Саратове на сумму 14 880 497 руб. 40 коп., и поскольку Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" является компетентным органом, который должен представлять интересы МО "Город Саратов" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего иска, ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика подтверждены представленным истцом документами в размере 1 499 208,84 руб. Признание сделки недействительной не влечет возобновления прекратившего свое действия договора от 17.03.2007 N 19, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о пролонгации срока действия договора от 17.03.2007 N 19 и обязанности муниципального учреждения "Транспортное управление" выдавать маршрутные листы на право работы автотранспортных средств по прекратившему свое действие договору, в связи с чем, требования ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку факт неисполнения обязательств МУ "Транспортное управление" по договору от 17.03.2007 N 19 установлен, арбитражный суд считает правомерным требование открытого акционерного общества "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" о взыскании неполученных истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" по заявленному иску доказало представленными в дело бухгалтерскими и иными документами возникновение убытков за период с 07.11.2008 года по 31.03.2009 года в размере 1 499 208,84 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Пунктом 1.3 договора от 17.03.2007 N 19 стороны предусмотрели, что МУ "Транспортное управление" осуществляет работу по диспетчеризации движения автобусов.

В соответствии с договором от 17.03.2007 N 19 муниципальное учреждение "Транспортное управление" обязуется в том числе: организовать диспетчерское регулирование пассажирских перевозок в виде линейных диспетчерских пунктов, расположенных на конечных остановочных пунктах транспортных средств; диспетчерское регулирование включает в себя контроль и корректировку количества и режима работы транспорта, интервалов и схем движения на маршрутах, координацию действий перевозчика.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 26.09.2007 N 813 "О тарифах на услуги, оказываемые муниципальным учреждением "Транспортное управление" утвержден тариф с НДС на услуги диспетчеризации автотранспорта, осуществляющего пассажирские перевозки на маршрутах города в размере 2000 руб.

Исходя из указанного тарифа МУ "Транспортное управление" выставляло счета ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" за услуги по диспетчеризации подвижного состава.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 17.03.2007 N 19 контроль за количеством транспорта на маршрутах возложен на МУ "Транспортное управление" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество выданных маршрутных листов составило:

в ноябре 2008 года - 48 листов;

в декабре 2008 года - 48 листов;

в январе 2009 года - 48 листов;

в феврале 2009 года - 48 листов;

в марте 2009 года - 55 листов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по данному делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Плюс".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудит Плюс":

- размер дохода, полученного открытым акционерным обществом "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года от осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов" составил 10 736 567 руб.;

- размер расходов, понесенных открытым акционерным обществом "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года от осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов" составил 1 952 796 руб.;

- размер дохода, полученного открытым акционерным обществом "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года от использования на пассажирских перевозках одного автобуса за один календарный день составил 459,51 руб.;

- величина расходов, понесенных открытым акционерным обществом "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года от использования на пассажирских перевозках одного автобуса за один календарный день составила 83,58 руб.

Исходя их представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что общее количество не выданных маршрутных листов составило:

- ноябрь 2008 года - 77 (по договору) - 48 (по счету на оплату) = 29 х 24 (количество дней) = 696;

- декабрь 2008 года - 77 (по договору) - 48 (по счету на оплату) = 29 х 31 (количество дней) = 899;

- январь 2009 года - 77 (по договору) - 48 (по счету на оплату) = 29 х 31 (количество дней) = 899;

- февраль 2009 года - 77 (по договору) - 48 (по счету на оплату) = 29 х 28 (количество дней) = 812;

- март 2009 года - 77 (по договору) - 55 (по счету на оплату) = 29 х 24 (количество дней) = 682.

В связи с чем размер неполученного истцом дохода за период с 07.11.2008 по 31.03.2009 составил (459,51 - 83,58) х 3988 (количество не выданных маршрутных листов 696+899+899+812+682) = 1 499 208,84 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что свидетельством надлежащего выполнения МУ "Транспортное управление" обязательств по договору N 19 от 17.03.2007 является выдача истцу маршрутных листов в полном объеме в соответствии с заявленным истцом подвижным составом и истец не обращался в МУ "Транспортное управление" с претензиями по неполной выдаче маршрутных листов, судебная коллегия считает несостоятельным в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

МКУ "Транспортное управление", возражая против заявленных исковых требований и ссылаясь на те обстоятельства, что маршрутных листов было выдано значительно больше, то есть с запасом, представило в качестве доказательств реестры выданных открытому акционерному обществу "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" маршрутных листов, а именно: в январе 2008 года - 99 листов; в феврале 2008 года - 99 листов; в марте 2008 года - 99 листов; в апреле 2008 года - 97 листов; в мае 2008 года - 95 листов; в июне 2008 года - 95 листов; в июле 2008 года - 103 листов; в августе 2008 года - 100 листов; в сентябре 2008 года - 101 листов; в октябре 2008 года - 102 листов; в ноябре 2008 года - 103 листов; в декабре 2008 года - 108 листов; в январе 2009 года - 111 листов; в феврале 2009 года - 117 листов; в марте 2009 года - 127 листов.

Представленные в материалы дела реестры выдачи маршрутных листов составлены при отсутствии представителей перевозчика и подписаны только должностным лицом муниципального учреждения "Транспортное управление", в связи с чем не доказывают то количество маршрутных листов выданных истцу, а также не отвечают критериям допустимости и достоверности.

В суде апелляционной инстанции представителем МКУ "Транспортное управление" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств в обоснование довода об исполнении обязательства по выдаче маршрутных ведомостей учёта рейсов за спорный период, отчётов о выполнении транспортной работы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ходатайство МКУ "Транспортное управление" апелляционным судом могло быть удовлетворено лишь в случае обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, что не имело место в настоящем случае.

Кроме того, представленные ответчиком дополнительные доказательства составлены последним в одностороннем порядке, подписи истца не имеют, следовательно, не могут отвечать критериями допустимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апеллянтами не доказан факт надлежащего выполнения МУ "Транспортное управление" обязательств по договору N 19 от 17.03.2007 за период с 07.11.2008 по 31.03.2009.

Довод апелляционных жалоб комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", МКУ "Транспортное управление" о том, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора и не наделен полномочиями по вопросам создания условий предоставления транспортных услуг, судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении поселений находятся вопросы местного значения, к которым отнесена организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальные заказы.

В соответствии со статьей 41 Закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Согласно уставу муниципального учреждения "Транспортное управление" создано собственником - муниципальным образованием "Город Саратов", для представления от имени города в концессию перевозчикам городских маршрутов и контроля за соблюдением графика движения и правил работы общественного транспорта на территории города Саратова.

Заключение контрактов с саратовскими предприятиями пассажирского автотранспорта (независимо от форм собственности) на выполнение пассажирских перевозок в г. Саратове, в которых оговорены права и обязанности заказчика перевозок и перевозчика, отнесено к основным видам деятельности этого учреждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор с ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" МУ "Транспортное управление" действовало от имени МО "Город Саратов" и в интересах муниципального образования.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Следовательно, возмещение ООО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 17.03.2007 N 19, должно быть произведено за счет казны муниципального образования в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично - правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пунктам 3.44, 4.1 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Последствия неисполнения МУ "Транспортное управление" обязательств по договору от 17.03.2007 N 19 следует возложить на финансовый орган муниципального образования "Город Саратов". Таким образом, с учетом определенных в положении задач и функций комитета по финансам, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований 326 367, 45 рублей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку первоначально истцом был предъявлен иск на общую сумму 14 880 497 руб. 40 коп., однако после проведения по делу судебно - бухгалтерской экспертизы истец в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 14 554 129 руб. 95 копеек, то есть на сумму 326 367,45 рублей.

Прекращение производства по делу в части 326 367,45 рублей судом первой инстанции не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.03.2007 N 19 является действующим, поскольку пунктом 4.1 договора от 17.03.2007 N 19 установлен срок его действия - до 6 марта 2008 года. После указанной даты договор считается расторгнутым.

5 марта 2008 года между муниципальным учреждением "Транспортное управление" и открытым акционерным обществом "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6" было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому пункт 4.1. договора на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове от 17 марта 2007 года N 19 изложен в следующей редакции: "Договор заключен на срок до заключения договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении N 1".

16 февраля 2009 года и 31 марта 2009 года по результатам конкурсного отбора между администрацией МО "Город Саратов" и МУПП "СГЭТ" (маршрут N 69, 90), ОАО "Саратовский автобусный парк" (маршрут N 18), ОАО "Межгородтранс" (маршрут N 2) и ОАО "Автокомбинат N 2" (маршрут N 6) были заключены договора на организацию транспортного обслуживания по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам N 6, 18, 69, 90.

Письмом от 16 февраля 2009 года МУ "Транспортное управление" уведомило истца о прекращении действия договора от 17.03.2007 года N 19 в части маршрутов N 18 и 69.

Телеграммой от 01.04.10 года МУ "Транспортное управление" проинформировало истца о прекращении действия договора от 17.03.2007 года N 19 в полном объеме.

26.01.2009 года были проведены торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажира и багажа на территории г. Саратова. Победителями конкурса были определены ОАО "Автокомбинат N 2" (маршрут N 6), ОАО "Саратовский автобусный парк" (маршрут N 18) МУПП "СГЭТ" (маршруты NN69,90), ОАО "Межгородтранс" (маршрут N 2), по итогам его проведения с его победителями были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания.

Таким образом, учитывая условия пункта 4.1 договора от 17.03.2007 года N 19 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2008 года, заключенного между МУ "Транспортное управление" и ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6", действие договора от 17.03.2007 года N 19 на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове было прекращено в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В дальнейшем итоги конкурса, проведенного 26.01.2009 года, были признаны недействительными.

Признание сделки недействительной не влечет возобновления прекратившего свое действия договора от 17.03.2007 N 19, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о пролонгации срока действия договора от 17.03.2007 N 19 и обязанности МУ "Транспортное управление" выдавать маршрутные листы на право работы автотранспортных средств по прекратившему свое действие договору, в связи с чем, требования ОАО "Саратовское грузовое автотранспортное предприятие N 6".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены, поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-22068/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко