Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 16АП-1065/12

г. Ессентуки

13 марта 2013 г.

Дело N А15-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Дагестан на решение от 26.11.2012 по делу N А15-2552/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Мрия" (ИНН 0504006851, ОГРН 1030500602846)

к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (ИНН 056201001, ОГРН 1070562000893) и Республике Дагестан, публично-правовое образование Республика Дагестан,

третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и казенное предприятие Республики Дагестан "Дагводсервис",

о взыскании 842 717 рублей задолженности по государственному контракту и 123 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от сельскохозяйственного производственного кооператива "Мрия": Мамалиева К.Г. и Велиханова К.Б. представитель по доверенности от 17.05.2012; от казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика - застройщика": Абдулаева М.М. представитель по доверенности N 22 от 19.11.2012, в отсутствие других участвующих в деле лиц извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Мрия" (далее - истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 966 226 рублей, в том числе 842 717 рублей основного долга и 123 509 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан с указанием установить надлежащего ответчика по делу и выяснить, был ли наделен ответчик полномочиями на размещение заказа.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан (далее - министерство), Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и казенное предприятие Республики Дагестан "Дагводсервис".

Определением суда от 23.10.2012 с согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено публично-правовое образование Республика Дагестан и отказано в принятии заявленного истцом уточнения иска в виде увеличения размера исковых требований.

Решением от 26.11.2012 суд иск удовлетворил, взыскал задолженность за счет средств казны Республик Дагестан.

Не согласившись с решением суда, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью.

Ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство экономики Республики Дагестан.

Считает, что обоснование суда первой инстанции о взыскании средств с публично-правового образования Республики Дагестан без учета положений федерального закона (статья 115 ГК РФ) о субсидиарной ответственности является необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие (заказчик) и кооператив (подрядчик) по результатам размещения государственного заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 5-ОА/09 от 11.03.2009) заключили государственный контракт от 24.03.2009 N 1-05-ОА/09, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Ахты-чай, с. Ахты Ахтынского района, а заказчик принимает выполненные работы в установленном порядке и своевременно оплачивает их.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной к начальной цене контракта, составляет 6 962 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий объем работ по контракту подлежит выполнению и сдаче в срок до 25.12.2009.

На основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ изатрат формы N КС-2 и КС-3.

Как указано в пункте 6.5 контракта, заказчик ежемесячно после подписания акта и справки оплачивает подрядчику выполненные по контракту работы пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В силу пункта 15.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему или расторжения контракта.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 02 БЗ-АХ стороны установили, что подрядчик обязуется в 2009 году выполнить работы на сумму 5 278 501 рубль в текущих ценах. По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 подрядные работы переданы заказчику на сумму 6 143 675 рублей. Ответчик оплатил работы на сумму 6 119 283 рубля; работы на сумму 818 325 рублей не оплачены.

Кооператив, считая, что на основании указанных актов у ответчика возникла обязанность оплатить оставшиеся подрядные работы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из представленных в дело справок формы КС-3 N 1 от 30.10.2009 и N 2 от 26.11.2009, за период с 01.10.2009 по 26.11.2009 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 143 675 рублей, из них оплачено истцу 6 119 283 рубля, что не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика оплатить работы, выполненные истцом в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в соответствии с актами формы КС-2 N 4 от 30.12.2009 на сумму 278 238 рублей в базисных ценах 2001 года. Из указанной суммы истцом в настоящем деле предъявлены к оплате работы в пределах цены контракта на сумму 115 583 рублей в базисных ценах 2001 года, что составляет 818 325 рублей в текущих ценах.

В обоснование причин отказа в принятии и оплаты работ ответчик ссылается на непредъявление истцом спорных работ ответчику к приемке, а также на то обстоятельство, что к государственному контракту от 24.03.2009 N 1-05-ОА/09 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 020БЗ-АХ от 12.10.2009, которым установлена стоимость подрядных работ на 2009 год в размере 5 278 501 рубля.

Суд первой инстанции правомерно счел, что причины, по которым ответчик отказывается оплатить работы, являются неуважительными, так как факт предъявления спорных работ ответчику к принятию и оплате подтверждается подписанием актов от 30.12.2009 технадзором предприятия Казибековым Р.К. и начальником отдела берегозащиты предприятия Тагировым Б.Д., которыми фактически проверены и удостоверены объемы этих работ.

Кроме того, подписание актов технадзором учреждения Казибековым Р.К. свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных работ, так как все остальные оплаченные акты формы КС-2 также подписывались этим же лицом, что свидетельствует о наличии у него полномочий на осуществление приемки работ. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 020БЗ-АХ от 12.10.2009 фактически предусматривает уменьшение цены контракта в результате уменьшения объема выполняемых работ по контракту. По пояснениям сторон его заключение было вызвано отсутствием финансирования.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение прямо противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), согласно которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В свою очередь ответчик не доказал, что уменьшение цены контракта не было вызвано уменьшением объема выполняемых работ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 10 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена работ по контракту уменьшена дополнительным соглашением более чем на 10 %.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N 020БЗ-АХ от 12.10.2009 является ничтожным как не соответствующее закону. Следовательно, ответчик должен оплатить выполненные истцом работы исходя из первоначально установленной цены контракта в сумме 6 962 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что из фактически выполненных истцом работ в пределах цены контракта в сумме 6 962 000 рублей ответчиком истцу оплачено 6 119 283 рубля, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 842 717 рублей.

Кооперативом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 123 509 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2010 по 25.11.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, факт наличия за ответчиком задолженности по оплате выполненных работ, и учитывая, что фактически заявленный истцом размер процентов в рассматриваемом случае не превышает действительный размер процентов за заявленный истцом период с 25.01.2010 по 25.11.2011, рассчитанный исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25 %, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованным и правомерно были удовлетворены.

Требование истца об обязании ответчика принять работы и подписать акт формы КС-2 фактически является производным от требования о взыскании задолженности и не требует принятия отдельного решения по нему. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, спорные работы фактически приняты ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно взыскана возникшая задолженность по контракту за счет средств республиканского бюджета.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 24 от 22.06.2006, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Довод министерства о том, что взыскание средств с публично-правового образования Республики Дагестан без учета положений федерального закона о субсидиарной ответственности является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 11.06.2009 N 179 "О республиканской инвестиционной программе на 2009 год и государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2009 году" предприятие наделено функциями государственного заказчика по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Ахты-чай, с. Ахты Ахтынского района, на что из республиканского бюджета были предусмотрены средства в сумме 5 824 000 рублей, при остаточной сметной стоимости объекта в размере 8 156 000 рублей. Тем самым, предприятие наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования.

Как указано выше в соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Республика Дагестан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Республики Дагестан, а в удовлетворении требований, предъявленных непосредственно к предприятию, обоснованно отказал.

Ссылка ответчика о том, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство экономики Республики Дагестан не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как согласно представленным Министерством экономики Республики Дагестан предложениям по финансированию за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на 2011 за N 9 на март месяц и N 34 на август месяц и постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.04.2011 N 103 спорная сумма была выделена КП "Дагводсервис" на погашение задолженности перед истцом, но в настоящее время эта сумма возвращена в бюджет в связи с невозможностью заключения контракта на уже выполненные истцом работы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу N А15-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов