Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1223/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А27-21559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления

от 21 декабря 2012 года по делу N А27-21559/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорохина Николая Александровича (ИНН 420200922310, г.Белово, пгт Инской)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохин Николай Александрович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2012 г. N 115 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 455 034 руб., за 2010 год в сумме 654797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания НДС в сумме 63 0047 руб. за 2009 год, 90 6642 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 70 005 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.09.2012 г. N 115 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-21559/2012 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 28.09.2012 г. N 115 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 455 034 руб., за 2010 год в сумме 654797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания НДС в сумме 63 0047 руб. за 2009 год, 90 6642 руб. за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 70 005 руб. за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 г. N 115.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого заявителем решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. Отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения дела у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

К тому же, на основании данной нормы Инспекция вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

Доказательств невозможности уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению после рассмотрения дела по существу Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статей 8, 9 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 АПК РФ).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности судопроизводства, указанных заинтересованным лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут сл жить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А27-21559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова