Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-211/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А06-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Волга-Щит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 года, по делу N А06-6245/2012, судья Л.Н. Цепляева,

по иску ООО "Охранное агентство "Викинг" (ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146)

к ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134)

о взыскании задолженности в пени в сумме 8.186 руб.

при участии в заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 38.423 руб. в виде неполученной прибыли (за период с 24.07.2012 -23.08.2012), пени - 14.845 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6245/2012 с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 8.186 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 327,44 рублей, на оплату услуг представителя 20.000 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 61.577 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отказанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает свой расчет пени обоснованным, указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по расторжению договора он был лишен возможности получения запланированной прибыли. Кроме того, заявитель не согласен со снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06/11 на оказание охранных услуг с Приложением N 1 - режим охраны, стоимость услуг и порядок расчетов.

При подписании Приложения N 1 к договору стоимость услуг охраны по объекту указана в размере 100.000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить охрану объекты, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская,13. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен.

По своей правовой природе договор N 06/11 на оказание охранных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг по охране истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 2 приложения N 1 к договору охраны, в сумме 14.845 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении N 1 к договору N 06/11 на оказание охранных услуг стороны согласовали порядок и срок оплаты Заказчиком услуг охраны.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору "Исполнитель" (истец) обязуется в срок до 30 числа каждого месяца направлять "Заказчику" (ответчику) счет-фактуру на сумму ежемесячной оплаты за этот месяц и акт приемки выполненных работ (л.д. 11).

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, взыскание пени по договору поставлено в зависимость, от выставления счета на оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований в материалы дела копии журналов входящей корреспонденции 2011 г. - 2012 г., из которых следует, что истец несвоевременно представлял ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых ответчик должен производить оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8.186 руб., с учетом реальных сроков представления истцом актов выполненных работ и счетов-фактур.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38.423 руб. в виде неполученной прибыли в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с разделом 7 договора N 06/11 каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Ответчик письмом от 22 июня 2012 г. сообщил ООО "Викинг" о намерении расторгнуть договор с 01 июля 2012 г.

Право на отказ от услуг также предусмотрен ст. 782 ГК РФ.

Письмом от 22.06.2012 г. N 15 ООО "Викинг" напомнило ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о содержании пункта 2 приложении N 1 к договору в части сроков расторжения договора и о наличии задолженности за оказанные услуги.

Ответчик 04 июля 2012 г. направил истцу Дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора об оказании охранных услуг от 03.10.2011 г. N 06/11 с 22 июля 2012 г. Дополнительное соглашение руководством ООО "Викинг" подписано не было, с 23 июля 2012 г. охрана с объектов ответчика была снята. (л.д. 34-40).

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 24.07.20127. по 23.08.2012 г., который составил 38.423 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик письменно уведомил истца об отказе от услуг.

Услуги, оказанные в течение месяца с момента получения истцом отказа от договора, оплачивались ответчиком. По истечении месяца с момента уведомления истца договор был прекращен (ст. 782 ГК РФ).

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как исполнение договора возмездного оказания услуг, применив положения статей 15, 393, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске в указанной части отказал, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец не доказал наличие убытков, задолженность ответчиком за оказанные услуги погашена.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали в договоре (раздел 7) возможность его досрочного прекращения при соблюдении условия, в соответствии с которым, сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, когда от договора отказывается заказчик, на него возлагается обязанность возмещения исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещению исполнителю подлежат убытки не в полном объеме, а только реальный ущерб в доказанной части, является правомерным.

Как видно из материалов дела договором N 06/11 не предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора, кроме того, 22.06.2012 г. и 04.07.2012 г. ответчик известил истца о расторжении договора, направив ему дополнительное соглашение к договору, и произвел оплату услуг охраны до 23.07.2012 г.

В связи с тем, что пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 06/11 является расторгнутым с июля 2012 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38.423 руб. упущенной выгоды.

Данный размер истцом определен, за период с 24.07.20127. по 23.08.2012 г..

Данные требования истца также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком раздела 7 договора, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер доходов, которой он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом документально не подтверждены обстоятельства того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, истец мог получить доход в виде стоимости охранных услуг за период с 24.07.20127. по 23.08.2012 г. по спорному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, являются правильными.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, поскольку право одностороннего отказа от услуг предусмотрена законом и, а сроки согласованы договором.

Согласно сложившейся практике Высшего арбитражного суда РФ не могут быть взысканы убытки за односторонний отказ от услуг (в частности, правовых), так как исключается противоправность поведения заказчика.

При отсутствии противоправности поведения взыскание убытков исключается даже в том случае, если ответственность за досрочный отказ от услуг предусмотрена договором.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены по частично, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составили сумму менее 10.000 руб.

Суд, первой инстанции учитывая, что ответчик просил учесть разумность и размер исковых требований, взыскал сумму судебных издержек в размере 20.000 руб.

Таким образом, основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя послужила не их чрезмерность, а частичное удовлетворение иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 106 декабря 2012 года по делу N А06-6245/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина