Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-17143/12

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-23693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 по делу N А65-23693/2012 (судья Валиахметов И.И.), принятое по заявлению некоммерческой организации Адвокатского бюро "Харасов и партнеры" (ИНН 1657044020, ОГРН 1031621007021), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", общество) о взыскании 103045 руб. 42 коп. долга и 14832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 29.11.2012 по делу N А65-23693/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное судебное решение и отказать организации в удовлетворении иска. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу. Организация также представила ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2136 руб. 60 коп.

Рассмотрение дело было отложено с 04.02.2013 на 11.03.2013.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.01.2009 N 1010 ООО "Торговый дом "Союз" (поставщик) поставило ООО "Ак Барс Торг" (покупатель) товар на сумму 103045 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2012, подписанным ООО "Ак Барс Торг" без замечаний.

Сам факт поставки товара на основании указанного договора ООО "Ак Барс Торг" не опровергло.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 N 1010 предусмотрено, что оплата товара производится безналичным путем и датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета последнего.

Платежным поручением от 04.05.2012 N 3361 ООО "Ак Барс Торг" перечислило на счет ООО "Торговый дом "Союз" сумму 30000 руб. именно за товар, полученный по договору от 01.01.2009 N 1010.

Доказательств оплаты остальной части полученного товара (то есть суммы 73045 руб. 42 коп.) ООО "Ак Барс Торг" не представило.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ организации от иска в части взыскания долга в размере 30000 руб., поскольку установлено, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

19.06.2012 между ООО "Торговый дом "Союз" и организацией был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "Торговый дом "Союз" уступило организации право требования с ООО "Ак Барс Торг" по договору поставки от 01.01.2009 N 1010 и акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о ничтожности договора уступки права требования от 19.06.2012 N 1, заключенного в нарушение условия договора поставки от 01.01.2009 N 1010 об обязательном согласовании с обществом передачи прав и (или) обязанностей по этому договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-15990/12 по делу N А40-109749/11-142-998, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А65-11949/2008, других судебных актах.

Следовательно, договор уступки права требования от 19.06.2012 N 1, заключенный в нарушение условия договора поставки от 01.01.2009 N 1010 об обязательном согласовании с обществом передачи прав и (или) обязанностей по этому договору, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

По настоящему делу не представлено доказательств признания договора уступки права требования от 19.06.2012 N 1 недействительным в судебном порядке.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 11.1 договора поставки от 01.01.2009 N 1010 предусмотрено, что данный договор действует до 31.12.2009. При этом в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу организации долг в сумме 73045 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы и с учетом суммы 30000 руб., оплаченной платежным поручением от 04.05.2012 N 3361, с общества в пользу организации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12695 руб. 40 коп. за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ организации от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2136 руб. 60 коп., поскольку установлено, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания долга в сумме 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2136 руб. 60 коп. и в связи с этим в соответствующей части отменяет решение суда первой инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в пользу организации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 руб. 63 коп., понесенные организацией при подаче иска. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд апелляционной инстанции относит на организацию.

В остальной части (то есть в части взыскания долга в сумме 73045 руб. 42 коп. (103045 руб. 42 коп. - 30000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12695 руб. 40 коп. (14832 руб. - 2136 руб. 60 коп.)) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ некоммерческой организации Адвокатского бюро "Харасов и партнеры" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" 30000 руб. долга и 2136 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу N А65-23693/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу некоммерческой организации Адвокатского бюро "Харасов и партнеры" расходы по уплате государственной пошлины 3429 (Три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу N А65-23693/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова