Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-5415/10

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А43-21911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792), г.Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-21911/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" (ИНН 5208000506, ОГРН 1025202120041), Ивановой Натальи Евгеньевны, с.Арефино, Вачский р-н, Нижегородская обл., к закрытому акционерному обществу "СМИ" и закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о признании договора об ипотеке от 13.10.2010 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Натальи Евгеньевны - Карташова Н.А. по доверенности от 10.01.2012;

от Банка БТБ (открытое акционерное общество) - Поцхверия Б.М. по доверенности от 24.02.2012, N 350000/404-Д, сроком действия один год, Иванова М.Ф. по доверенности от 24.11.2011 N 204/15-Д сроком действия до 03.11.2014.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 55974, 55975), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 25.04.2012 (входящий N 01АП-5415/10(2) от 25.04.2012) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ 14.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СМИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-21911/2010.

Определением от 27.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "СМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением от 24.06.2011 закрытое акционерное общество "СМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

В ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СМИ". Кредиторами должника являются:

- ОАО Банк ВТБ (Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2011 в реестр требований кредиторов включено 97 540 888 рублей 62 копейки, в том числе основной долг - 88 874 904 рубля 55 копеек; неустойка - 8 665 984 рубля 07 копеек. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов включено 124 121 437 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 100 172 445 рублей 70 копеек, из которых 40 392 805 рублей 78 копеек - в состав третьей очереди, обеспеченные залогом; 23 948 991 рубль 90 копеек - неустойка).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено 58 533 460 рублей, обеспеченных залогом имущества);

- МИФНС N 7 по Нижегородской области (Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам в сумме 37 685 112 рублей 14 копеек).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СМИ" третьей очереди ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 58 533 460 рублей, как обеспеченных залогом, послужил договор об ипотеке от 13.10.2010, заключенный между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ЗАО "СМИ".

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.11.2010 за номером 52-52- 18/071/2010-041 (л.д.25).

Конкурсный управляющий, полагая заключенный договор об ипотеке недействительным, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением от 18.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СМИ" Иванова Наталья Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предложение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятая арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из дат совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В частности, заявление принято в арбитражный суд 17.09.2010, договор об ипотеке совершен 13.10.2010 и зарегистрирован 23.11.2010.

На дату заключения договора об ипотеке у должника имелась задолженность перед Банком ВТБ на общую сумму 221 662 327 рублей 22 копейки, а также по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах сделка, направленная на заключение договора ипотеки, явно свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе в обеспечение денежных обязательств третьих лиц, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными конкурсными кредиторами. При этом не имеет значения, обеспечивает залог имущества должника денежные обязательства самого должника или третьих лиц.

Заключение договора об ипотеке привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и привело к тому, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, т.е. сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Как указано выше, на дату заключения договора ипотеки ЗАО "СМИ" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Анализ вышеуказанного свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "СМИ".

По имущественным вредом кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора ипотеки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на 58 533 460 рублей, что составляет 20,9% от размера всех денежных требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом договора ипотеки является ликвидное имущество, при реализации которого 80% от вырученной денежной суммы направится на погашение требований залогового кредитора; 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов конкурсного управляющего и иных расходов в процедуре банкротства. И только после всех указанных удовлетворений, при остатке денежных средств, конкурсные кредиторы третьей очереди могут получить удовлетворение их требований за счет реализованного заложенного имуществу пропорционально размеру своих требований.

Тем самым, заключение договора об ипотеке привело или может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов ЗАО "СМИ" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО "СМИ" и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами:

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 о взыскании задолженности в сумме 97 340 888 рублей 62 копеек;

- заявление в Арбитражный суд Нижегородской области ОАО Банк ВТБ о признании ЗАО "СМИ" несостоятельным (банкротом);

- сведения об исковых заявлений ОАО Банк ВТБ к ЗАО "СМИ" о взыскании денежных сумм по неисполненным обязательствам в размере 19 799 077 рублей 81 копейки и 1 892 028,29 евро (Арбитражный суд Белгородской области).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и могло дать отчет о целях заключения оспариваемой сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ обстоятельств, при которых был заключен договор ипотеки, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор был заключен при неблагополучном финансово-хозяйственном положении закрытого акционерного общества "СМИ".

При заключении сделки имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества. Договор ипотеки не отвечает интересам ЗАО "СМИ", является экономически нецелесообразным и явно направлен на ущемление интересов других кредиторов.

Факт злоупотребления сторонами своими правами влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

В данном случае последствием недействительности ничтожной сделки следует признание недействительной записи о государственной регистрации договора об ипотеке, произведенной в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.11.2010 за номером 52-52-18\071\2010-041.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по делу N А43-21911/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина