Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1160/13

г. Саратов

4 марта 2013 г.

Дело N А06-2019/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей: от администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области - Жарасов Т.С., по доверенности от 28.01.2013 N 17-42,от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Слесарев А.Г., по доверенности от 29.03.2011 N 30АА0027561,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Володарский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2012 года по делу N А06-2019/2011, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску администрации муниципального образования "Володарский район", Астраханская область, п. Володарский (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780),

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Астрахань (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение",

отрытое акционерное общество МРСК Юга "Астраханьэнерго",

администрация муниципального образования "Поселок Володарский",

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 747 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Володарский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 747 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 938 руб.

Арбитражным судом Астраханской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) в связи с произведенной реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 изменено, исковые требования администрации удовлетворены в части: с ОАО "Ростелеком" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 5 298,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 г. по делу N А06-2019/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. по делу N А06-2019/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было дать оценку правомерности расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено ЛКС, составленного исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, с учетом вышеизложенных норм. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следовало учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика соразмерную плату за сервитут за период с апреля 2008 года по октябрь 2012 года в сумме 1 324 570 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ОАО "Газпром газораспределение", ОАО МРСК Юга "Астраханьэнерго"; Администрация МО "Поселок Володарский".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении иска Администрации Муниципального образования "Володарский район" к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании соразмерной платы за сервитут за период с апреля 2008 года по октябрь 2012 года в сумме 1 324 570 руб. 50 коп. отказано.

Администрация Муниципального образования "Володарский район" не согласилась с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил причины несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями; истец считает необоснованной позицию ответчика о неверности произведенных истом расчетов, поскольку они производились с учетом постановления N 25-П, которым утверждена оценка земельного участка, занятого, в том числе, подземными сооружениями связи, из которого следует, что при расчете размера неосновательного обогащения следует учитывать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 57,66 руб. за квадратный метр. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования чужим имуществом и размер упущенной выгоды, поскольку отсутствие сведений об обращении кого - либо в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок, не свидетельствует о правомерности использования ответчиком земельного участка. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказ истцу определением от 22 ноября 2012 в уточнении предмета иска, поскольку при незаконном использовании земельного участка его собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель администрации МО "Володарский район" Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи - линии канализации телефонной связи по адресу: Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, улицы Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова (далее - ЛКС) протяженностью 3 744,45 м, о чем 17.05.2005 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество осуществило в поселке Володарский Астраханской области по улицам Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова, Фрунзе, Гагарина, Суворова, Лермонтова, Первомайская, Чехова, Дзержинского, Молодежная, Гоголя, Архаровская, Совхозная, Береговая, Кирова, Ирмуратова, Юбилейная, Циолковского, Чернышевского, Солнечная реконструкцию СТС с установкой ОПТС общей емкостью 2480, включая линейные сооружения и СЛ, протяженностью кабельной канализации 16 707 м, что следует из акта N 1 приемки законченного строительством объекта.

Приказом регионального филиала "Связьинформ" Астраханской области от 20.09.2004 N 670 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, объект ОПТС типа SI-2000 общей емкостью 2480, включая линейные сооружения, в поселке Володарский принят на баланс и техническое обслуживание Володарского УЭС.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Астраханским филиалом федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", сооружение - телефонная канализация, 2004 года ввода в эксплуатацию, расположено по адресу: поселок Володарский, улицы Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова, Фрунзе, Гагарина, Суворова, Лермонтова, Первомайская, Чехова, Дзержинского, Молодежная, Гоголя, Архаровская, Совхозная, Береговая, Кирова, Ирмуратова, Юбилейная, Циолковского, Чернышевского, Солнечная, состоит из асбестовоцементных трубопроводов диаметром 100 мм, протяженностью 16 707 м, и смотровых колодцев в количестве 245 штук.

За разрешением на строительство ЛКС на территории поселка Володарский и за предоставлением земельных участков под его строительство общество в администрацию не обращалось.

ОАО "Ростелеком" в адрес администрации обратилось с письмом от 30.08.2010 N Ф02-40/06-1-002996 с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 месяца под строительство ЛКС в поселке Володарский.

Администрация в свою очередь в адрес ответчика направила претензию от 03.12.2010 с требованием произвести оплату за использование земельных участков в размере 35 026 559 руб. за период 2008-2010 гг. в срок до 31.12.2010, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что общество использует земельный участок, под которым проходят принадлежащее ОАО "Ростелеком" ЛКС, без установленных на то правовых оснований и внесения соответствующих платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении указанного спора, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в результате обременения прав собственника земельного участка в связи с нахождением линий связи на территории Муниципального образования "Володарский район" и размер упущенной выгоды не нашли своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соразмерной платы за сервитут в сумме 1 324 570 руб. 50 коп. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором расположено ЛКС, является многоконтурным, так как на указанном земельном участке расположены также газопровод, водопровод и автомобильные дороги.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При расчете суммы неосновательного обогащения администрация исходила из размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма также предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 21.10.2009 N Д-23-3470 соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

В отношении юридических лиц, в пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие линейные объекты действует следующее правило. Обязанность по переоформлению прав на такие земельные участки на определенный вид права (собственность, аренда) не установлена, так как данные организации вправе также оформить земельный участок на условиях публичного или частного сервитута.

Из пояснений сторон следует, что вопрос об установлении сервитута между собственником земельного участка и собственником линий связи и о размере платы за использование земельного участка не решался.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать, что он получил бы доход в виде арендной платы, если бы земельный участок не был занят линями связи.

Истец должен доказать факт обращения лиц, желающих иметь в пользовании на условиях аренды земельный участок, на которых расположены линии связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил недоказанность истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды в результате обременения прав собственника земельного участка в связи с нахождением линий связи на территории Муниципального образования "Володарский район" и размера упущенной выгоды.

Истцом не представлено письменных доказательств того, что в спорный период имели место обращения граждан, либо юридических лиц по вопросу предоставления земельного участка, на котором расположены лини связи, принадлежащие ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал возможность реального получения доходов в виде арендной платы за использование земельного участка, если бы земельный участок не был занят линями связи, принадлежащими ответчику, а также не доказал то обстоятельство, что в связи с использованием ответчиком земельного участка для эксплуатации линий связи, Муниципальное образования "Володарский район" - собственник земельного участка испытывает неудобства и ограничения. Истец не лишен возможности распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду, с учетом прав ответчика, то есть с обременением, получая при этом соответствующую выгоду.

Доказательств возникновения у истца убытков, причинённых в результате нахождения линейно кабельного сооружения под землей на территории Володарского района истец суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Володарский район" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о её взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года по делу N А06-2019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко