Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-11448/12

город Саратов

1 марта 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Рябовой Ольги Анатольевны - Безобразова Е.А., по доверенности от 19.07.2012 N 64 А А 0565576, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А.С. - Ежов Д.А., по доверенности от 25.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халуевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е. В.,

по заявлению Рябовой Ольги Анатольевны, г. Маркс, Саратовская область,

по делу по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", Фонд) обратилась Рябова О. А. с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 221 общей площадью 65,9 кв.м., на 9 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением от 22 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал за Рябовой О. А. право собственности на двухкомнатную квартиру N 221 общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8; взыскал с Рябовой О.А. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО "Геотехника-ФИН" Халуева В. А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Халуева В. А. имеет имущественное право требования на спорную квартиру по договору уступки права требования, заключенному с Корчагиным А. Н.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Халуевой В. А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя Халуевой В. А. в отъезде в другой город судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов Халуевой В. А. иным представителем, либо самой Халуевой В. А. лично.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное представителем Халуевой В. А. ходатайство об истребовании у ГУП "Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" технического паспорта на двухкомнатную квартиру N 221 (строительный номер 44) общей площадью 64,49 кв.м (строительная площадь) на 9 этаже в д.8 по ул. Федоровской в г. Саратове (строительный адрес: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, секция 2А).

Поскольку заявителем не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности получения вышеуказанных истребуемых доказательств самостоятельно, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Рябовой О. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геотехника-фонд инвестиций в недвижимость" Кручинина А. С. оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А. С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" и Рябовой О. А. заключен договор N 892 от 24.12.2009 г., согласно которому Фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончании строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 221, общей площадью 65,9 кв.м на 9 этаже.

Рябовой О. А. выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела - квитанциями к приходным кассовым ордерам N 506 от 16.11.2011 на 10 000 руб. и N 508 от 22.11.2011 на 1 190 039 руб.

12.03.2012 года между Рябовой О. А. и ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N 221 общей площадью 65,9 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.

Данным актом приема-передачи Рябовой О.А. также передана 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

Полагая, что в настоящее время имеются основания для передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры N 221, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова, Рябова О. А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Геотехника-ФИН" является Застройщиком многоэтажного жилого дома N 8 в г. Саратов, по ул. Федоровской. На основании п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к нему имеются требования о передаче жилых помещений.

В материалы дела представлены копия технического паспорта от 11.09.2012 г. на двухкомнатную квартиру N 221, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова.

Согласно разрешению N RU 64304000 от 29.12.2009 года вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 года вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приему - передачи от 12.03.2012 г., оплачен в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку договор участие в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю 12.03.2012.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

16.03.2012 г. Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Геотехника-ФИН" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

Заключив договор N 892 от 24.12.2009 г. о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с Рябовой О. А., ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

Подписывая акт приёма-передачи от 12.03.2012 года, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору N 892 от 24.12.2009 г.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Рябовой О. А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор N 892 от 24.12.2009 г. со стороны Рябовой О. А. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Рябовой О. А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11).

При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в размере 1 200 039 руб., в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Рябовой О. А. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Рябовой О. А. права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Рябовой О. А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая право собственности Рябовой О. А. на спорную квартиру, Халуева В. А. представила в материалы дела договор уступки права требования от 02.02.2010 г., заключенный ею с Корчагиным А. Н., согласно которому последний уступил Халуевой В. А. право требования доли в объекте строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 64,49 кв.м. на 9 этаже секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 44.

Указанное право получено Корчагиным А. Н. по договору N 696 от 20.11.2009 г., заключенному между ним как участником строительства и ООО "Геотехника-ФИН".

Оценивая доводы жалобы Халуевой В. А. о наличии у неё преимущественного права на ту же квартиру, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом представленных в материалы дела заявителем жалобы договоров является квартира с номером 44.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 года по делу N А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" на основании перечисленных выше договоров включены требования Халуевой В. А. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 64,49 кв.м. на 9 этаже секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 44, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский стоимостью 1 080 208 руб.

Доказательств того, что данная квартира со строительным номером 44 является квартирой 221, право собственности на которую признано за Рябовой О. А., подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представителем Халуевой В. А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной проектно-технической экспертизы с целью установления данного обстоятельства.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22/10 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами,

двухкомнатная квартира N 221 общей площадью 65,9 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8, по акту приема-передачи от 12.03.2012 года передана Рябовой О. А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Рябовой О. А. данной квартирой. Рябова О. А. имеет ключи от входной двери спорной квартиры, начала делать ремонт.

В материалы дела Рябовой О. А. представлена копия технического паспорта на спорную квартиру, изготовленного по её заказу МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации". Судебная коллегия отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, то есть квартиры, следовательно, его изготовление по запросу Рябовой О. А. свидетельствует о наличии у последней доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Рябовой О. А. данным помещением

Факт владения спорной квартирой Рябовой О. А. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.

Следовательно, Халуева В. А., в силу приведённых выше правовых норм, при условии доказанности факта передачи ей имущественных прав на ту же квартиру, что и Рябовой О. А., вправе требовать возмещения причинённых ей убытков.

Судебная коллегия отмечает также, что Халуевой В. А., либо иными лицами, договор N 892 от 24.12.2009 г., заключенный между Рябовой О. А. и ООО "Геотехника-ФИН", а также акт от 12.03.2012 года приема-передачи ООО "Геотехника-ФИН" двухкомнатной квартиры N 221 общей площадью 65,9 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, Рябовой О. А. не оспорены, о фальсификации перечисленных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова