Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 01АП-3613/08

г. Владимир

21 апреля 2011 г.

Дело N А43-7815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-7815/2008, принятое в составе судьи Игнатьевой О. В., арбитражных заседателей Самсоновой Анны Александровны, Дубова Александра Николаевича

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Тон", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Винер", г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Нижний Новгород, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г. Нижний Новгород,

о признании недействительной государственной регистрации права,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Культина К.В. по доверенности от 20.01.2011 (сроком на один год); от ответчика (ООО "Винер") - Кутыревой Н.А. по доверенности от 25.08.2010 N 47 (сроком на три года); от ответчика (ОАО "Тон"), третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович, г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тон", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Винер", г. Нижний Новгород, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Винер" на автодорожную промплощадку (нежилое) общей площадью 3105,0 кв.м, кадастровый номер 52-52/01/034/2008-189, инвентарный номер 22:401300:000457790, литера 1, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Винер" на автодорожную промплощадку; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Винер" на ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 кв.м, кадастровый номер 22.401:900:000457780, литеры I, II, III, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Винер" на ограждение территории.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что указанные объекты недвижимыми не являются, наличие у общества "Винер" зарегистрированного права собственности на спорные объекты, находящиеся на арендуемом истцом земельном участке и не являющиеся объектами недвижимости, лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Нижний Новгород, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г. Нижний Новгород.

Изначально производство по настоящему делу возбуждено на основании требования предпринимателя Зайцева И.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "ТОН" на автодорожную промплощадку и ограждение территории.

Решением суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении иска было отказано, так как спорные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 упомянутые судебные акты отменены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автодорожная промплощадка и ограждение территории в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимого имущества, поэтому государственная регистрация прав на них не производится. Кроме того, в плане приватизации отсутствуют данные, свидетельствующие о включении автодорожной промплощадки и ограждения территории в уставный капитал общества в качестве объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009, ОАО "ТОН" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта.

Определением от 24.06.2009 N 5944/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО "ТОН" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что имеются основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, в связи с тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9026/08 определена правовая позиция по применению статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей признаки недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2009 удовлетворено заявление ОАО "ТОН" об отмене постановления кассационной инстанции от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением от 19.11.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции от 01.09.2008, направив дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В постановлении указано, что при новом рассмотрении суду следует исследовать документы о создании спорного имущества как объектов недвижимости, дать оценку объективно-техническим характеристикам зарегистрированных объектов с учетом данных, содержащихся в отношении подлежащего приватизации имущества, указанного в плане приватизации государственного предприятия "ТОН" и в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, соотнести данные фактически зарегистрированных спорных объектов со сведениями в отношении имущества в документах о приватизации предприятия "ТОН", после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал в связи с тем, что автодорожная промплощадка и ограждения имеют признаки объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Зайцев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества является ошибочным. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорные объекты представляют собой асфальтовое покрытие, а укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В плане приватизации ОАО "ТОН" площадка упоминается как территория предприятия, то есть асфальтовое покрытие площадки является улучшением свойств земельного участка, которое использовалось в целях комфортного проезда и подхода к производственным и складским помещениям предприятия. Указанная площадка самостоятельно никаких производственных нужд и коммерческих интересов не обслуживает и в этих целях не используется. Изложенное свидетельствует о том, что площадка не может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Ограждение, на которое зарегистрировано право собственности, представляет собой сборно-разборное сооружение, которое может быть перенесено, так как состоит из бетонных плит и подставок, установленных на земле, а не на фундаменте, то есть также не является объектом недвижимости.

Данный забор проходит по границам земельного участка, арендатором которого выступает истец, и является составной частью объекта аренды. Регистрация права собственности на это имущество нарушает права истца в пользовании земельным участком. Более того, регистрация права собственности на ограждение осуществлено исключительно с целью причинения вреда предпринимателю, так как не является ограждением зданий ответчика, а расположено по границам предоставленного истцу в аренду земельного участка для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

План приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности на автодорожную промплощадку и ограждение территории предприятия, не содержит сведений об этом имуществе как об объектах капитального строительства (объектах недвижимости). Данные, содержащиеся в плане приватизации в отношении спорных объектов, не соответствуют фактически зарегистрированным объектам.

Предоставленные ответчиками документы (в частности паспорта БТИ) подтверждают, что два зарегистрированных обществом сооружения (промплощадка и ограждение территории) непосредственно окружают принадлежащие истцу здания и использование расположенного под ними земельного участка зависит от воли и желания ответчика (ООО "Винер").

Таким образом, даже законно произведенная регистрация права собственности на новые объекты недвижимости на данном земельном участке затрагивает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, и выбрать способ закрепления права на землю.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Винер" в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тон", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФСГР, кадастра и картографии, ООО "Фасадные системы" и ФГУП "Ростехинвентаризация" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Тон" и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 13.04.2011, до 9 час. 15 мин. 14.04.2011 (протокол судебного заседания от 6-14 апреля 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.1992 Комитет по управлению имуществом Нижегородской области утвердил план приватизации государственного предприятия "ТОН" и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, согласно которым в состав приватизируемого имущества вошли забор вокруг фабрики 1950 года, забор железобетонный 90 метров 1984 года и автодорожная промплощадка 1936 года.

На основании указанных документов УФРС по Нижегородской области произвело государственную регистрацию права собственности ОАО "ТОН" на автодорожную промплощадку (нежилое) площадью 3105 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии от 21.03.2008 серии 52-АВ N 419024) и ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2008 серии 52-АВ N 319733).

10.07.2008 ОАО "ТОН" (продавец) и ООО "Винер" (покупатель) заключили договоры купли-продажи упомянутых выше ограждения территории и автодорожной промплощадки (том 3 л.д.44-51).

Названные договоры послужили основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Винер" на ограждение территории длиной 516,6 кв.м и автодорожной промплощадки площадью 3105 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Кулибина, д.3 (свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ N 704772 от 19.02.2009, серии 52-АВ N 704773 от 19.02.2009) (том 3 л.д.53, 54).

Полагая, что автодорожная промплощадка и ограждение территории не являются объектами недвижимого имущества, предприниматель Зайцев И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что названные объекты расположены на земельном участке площадью 10410,00 кв.м, кадастровый номер 52:18:07 0012:0020 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, 3, находящемся в пользовании предпринимателя Зайцева И.И. по договору аренды N 18-76Г от 07.02.2007 (том 2, л.д. 1-25).

По смыслу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о государственной регистрации под недвижимым имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из представленных в дело технического паспорта на автодорожную промплощадку (т.1 л.д. 104-109), заключения Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук от 18.06.2008 (т.1 л.д. 112-121) следует, что автодорожная промплощадка представляет собой инженерное сооружение, состоящее из дорожной одежды и верхней части земляного полотна в пределах рабочего слоя; при вскрытии автодорожной промплощадки установлено, что она относится к нежестким дорожным одеждам со слоями из асфальтобетона и щебня. Основными элементами промплощадки являются: покрытие, выполненное из асфальтобетона, толщиной 200 мм; основание из щебня, толщиной 500 мм и рабочий слой земляного полотна в пределах от низа дорожной одежды до 2/3 глубины промерзания.

Согласно техническому паспорту на ограждение территории (том 1 л.д.96-101) последнее состоит из трех частей:

- первая часть ограждения, 1954 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 25,06 п.м представляет собой металлическую решетку на кирпичных столбах;

- вторая часть ограждения, 1961 года ввода в эксплуатацию, состоит из сплошного кирпича, её протяженность 29 п.м;

- третья часть, 1984 года ввода в эксплуатацию, протяженность 130,18 п.м состоит из железобетонных панелей на бетонных блоках.

По ходатайству предпринимателя Зайцева И.И. и ООО "Винер" с целью определения наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества судом назначалась экспертиза по следующим вопросам:

- носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве автодорожной промплощадки и ограждения территории, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кулибина, д.3;

- являются ли указанные автодорожная промплощадка и ограждение территории объектами прочно связанными с землей. За счет каких конструктивных элементов указанные объекты имеют прочную связь с землей;

- возможно ли перемещение автодорожной промплощадки и ограждения территории, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кулибина, д.3, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Проведение экспертизы по перечисленным вопросам поручалось Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению последнего (том 4 л.д. 1-34) работы, производимые при строительстве ограждения и автодорожной промплощадки, носят капитальный характер, объекты прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Поскольку заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" не отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначалась повторная экспертиза по тем же вопросам в Фонде поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта".

Из содержания заключения эксперта (том 5 л.д.27-94) следует, что конструкция автодорожной промплощадки состоит из:

- спланированного фунтового основания - "корыто" под основание;

- песчаной подушки;

- нижнего слоя щебеночного основания;

- верхнего слоя щебеночного основания;

- пористого асфальтобетонного покрытия;

- верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого асфальтобетона.

По своему назначению твердое покрытие промплощадки предназначено для нормального (требуемого строительными нормами и правилами) транспортного обслуживания предприятия (зоны застройки зданиями).

Асфальтобетонное покрытие с щебеночной и песчаной подготовками не имеет технической возможности демонтажа (перестановки) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению: при демонтаже (снятии) монолитного относительно непрочного асфальтобетонного покрытия на площади около 3000 кв.м, покрытие будет полностью разрушено. Щебеночная и песчаная подготовки, смешиваясь при демонтаже (выемке) с нижележащим фунтом и между собой, перестанут являться конструктивными элементами сооружений и в дальнейшем перестанут быть даже строительными материалами (щебнем, песком), т.е. становятся материалами непригодными для повторного применения.

Оставшийся после разборки котлован ("корыто") будет нуждаться в рекультивации земли, со значительными материальными затратами. Продолжительность эксплуатации твердого покрытия автодорожной промплощадки, находящейся на территории бывшего промышленного предприятия, составляет более 40 лет, т.е. данные обстоятельства указывают на капитальный характер работы, произведенной при строительстве автодорожной промплощадки. Также твердые покрытия автодорожных промплощадок не входят в неизменный перечень временных сооружений, определённый руководящими документами.

Как указано в экспертном заключении, ограждение территории расположено по контуру земельного участка бывшего промышленного предприятия.

Конструктивно ограждение выполнено в трех исполнениях:

- кирпичное с металлической решеткой;

- глухое кирпичное;

- из железобетонных плит забора в бетонных блоках.

Ограждение длиной 25 м и высотой 3 м располагается вдоль улицы Кулибина (фото 3-4 приложения N 1 к данному заключению). Ограждение состоит из кирпичного фундамента с глубиной заложения около 1,7 м (установлено по отрытому ранее исследовательскому шурфу), кирпичного цоколя, кирпичных столбов с заполнением пролета из металлической кованной решетки, заложенной в кладку при строительстве. Кирпичное ограждение, состоящее из неразъемных соединений, не имеет технической возможности демонтажа (перестановки) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При демонтаже кирпичные на цементном растворе фундамент, цоколь и столбы будут разрушены, а металлическая решетка получит значительные повреждения ввиду ее заделки по трем сторонам в кирпичную кладку, т.е. после демонтажа будут отсутствовать материалы и изделия, пригодные для повторного применения. Оставшаяся после разборки траншея будет нуждаться в засыпке, поврежденные участки примыкающего асфальтобетонного покрытия будут нуждаться в восстановлении.

Таким образом, демонтаж кирпичного с металлической решеткой ограждения приведет к полной потере потребительских свойств ограждения и, соответственно, к полной потере его стоимости.

Продолжительность эксплуатации кирпичного с металлической решеткой ограждения, огораживающего территорию бывшего промышленного предприятия, составляет, согласно паспорту БТИ, более 50 лет.

Ограждение глухое кирпичное длиной 29 м и высотой 3 м располагается вдоль улицы Тимирязева (фото 5-6 приложения N 1 к заключению). Ограждение состоит из кирпичного фундамента с глубиной заложения около 1,0 м (установлено по открытому ранее исследовательскому шурфу), кирпичного цоколя, кирпичных столбов с заполнением пролетов между столбами из кирпичной кладки на цементном растворе.

Кирпичное ограждение, состоящее из неразъемных соединений, не имеет технической возможности демонтажа (перестановки) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. При демонтаже кирпичные на цементном растворе конструктивные элементы ограждения будут разрушены, то есть поле демонтажа будут отсутствовать материалы и изделия, пригодные для повторного применения. Оставшаяся после разборки траншея будет нуждаться в засыпке, поврежденные участки примыкающих покрытий будут нуждаться в восстановлении.

Таким образом, демонтаж кирпичного глухого ограждения приведет к полной потере потребительских свойств ограждения и, соответственно, к полной потере его стоимости.

Продолжительность эксплуатации ограждения, огораживающего территорию бывшего промышленного предприятия, составляет согласно паспорту БТИ более 50 лет.

Ограждение из железобетонных плит забора в бетонных блоках, состоящее из нескольких участков общей длиной 130 м и высотой около 3 м располагается вдоль улиц Кулибина, Белинского, Пушкина и Тимирязева (фото 7 - 10 приложения N 1 к заключению). Ограждение состоит из железобетонных плит забора, установленных на фундаментные бетонные блоки с глубиной заложения около 0,8 м (установлено по отрытому ранее исследовательскому шурфу).

На нескольких участках железобетонное ограждение непосредственно примыкает к конструктивным элементам зданий и сооружений, а также к кирпичным конструкциям ограждения.

Все элементы железобетонного ограждения являются единой системой элементов с неразъемными соединениями - плиты забора замоноличены бетоном в бетонные блоки, а также в асфальтобетонное покрытие благоустройства территории.

Ограждение, состоящее из неразъемных соединений, имеет ограниченную техническую возможность демонтажа (перестановки). При демонтаже конструктивные элементы ограждения будут отделены друг от друга только с применением разрушающих методов, т.е. после демонтажа получат значительные повреждения плиты забора, будут разрушены фундаментные блоки, получат значительные повреждения элементы благоустройства территории, а также примыкающие к ограждению конструктивные элементы зданий и других ограждений. Кроме того, сам процесс демонтажа будет осложнен ослаблением прочности монтажных петель из-за их коррозии, а также частичным отсутствием петель для вертикального подъема плит.

Согласно выводам эксперта:

1) Работы, произведенные при строительстве автодорожной промплощадки и ограждения территории, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д. 3 носят капитальный характер.

2) Автодорожная площадка является объектом прочно связанным с землей за счет спланированного грунтового основания ниже отметки поверхности земли, земляного полотна, основания и асфальтобетонного покрытия. Указанное ограждение территории является объектом прочно связанным с землей за счет заглубленных в землю фундаментов.

3) Перемещение автодорожной промплощадки и ограждения территории, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д. 3, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта", технические паспорта, акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, вошедших в состав имущества АООТ "ТОН" (том 4, л.д. 50), свидетельствуют о наличии у автодорожной промплощадки и ограждения признаков объектов недвижимости. При этом отсутствие разрешительной документации в связи с давностью строительства объектов не может опровергать указанный вывод.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности ОАО "ТОН" на спорные объекты: автодорожную промплощадку (нежилое) площадью 3105 кв.м и ограждение территории (нежилое) протяженностью 516, 6 кв.м, послужил план приватизации государственного предприятия "ТОН" 1992 года.

Вместе с тем из плана приватизации не усматривается, что спорные объекты включены в него как объекты недвижимости. Документы о создании спорного имущества как объектов недвижимости в материалы дела не представлены. Кроме того, сведения в отношении имущества в документах о приватизации предприятия "ТОН" не содержат технических характеристик объектов, данных о местонахождении и других, которые позволяют идентифицировать подлежащее приватизации имущество с фактически зарегистрированными объектами.

Согласно пункту 16 плана приватизации государственного предприятия "ТОН" в состав имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ "ТОН", включено следующее имущество:

а) государственное предприятие "ТОН". Площадь предприятия в ограде 2,014 га. Площадка граничит с землями общего пользования. Граница проходит: южная граница - вдоль улицы Тимирязева по стенам корпусов и забору, западная граница - вдоль улицы Кулибина по корпусам зданий и забору, северная граница - вдоль улицы Белинского по забору и корпусам, восточная граница - вдоль улицы Пушкина по стенам корпусов и забору. Площадь застройки - 6754 кв.м. Плотность застройки - 55%.

Промплощадка состоит из насыпных грунтов, суглинок и полутвердых глин, грунтовые воды опорадического характера на абс. отм. 179,9 - 176,2 м в тонких прослойках песка и не обладают агрессивными свойствами к бетону.

На территории предприятия расположена площадка отдыха с деревьями и газон. Подъездные дороги и 90% территории имеют асфальтовое покрытие;

б) филиал - Лысковская трикотажная фабрика. Площадь фабрики в ограде 0,7 га. Площадка граничит с землями общего пользования и частного владения. Граница проходит: вдоль ул. Мичурина по забору, вдоль земельных участков частных владений по забору ул. Урицкого, ул. Чехова, ул. Мичурина. Площадь застройки - 1786 кв.м, плотность застройки - 35%.

Промплощадка состоит из полутвердых глин и суглинок, грунтовые воды обнаружены на глубине 5-8 м, частично имеются прослойки песка. Территория фабрики и подъездные дороги асфальтированы. Площадка озеленена;

в) филиал - Богородская чулочная фабрика. Площадь предприятия в ограде 0,69 га. Площадка граничит с землями частного и общего пользования. Граница проходит: южная граница - вдоль забора и стенки склада, примыкающих к огородам частного сектора и улиц Карла Маркса и Свердлова, западная граница - по забору, примыкающему к частным огородам по улице Карла Маркса, северная граница - по корпусу вязального цеха по переулку кузнечный, восточная граница - вдоль забора, примыкающего к огородам частного сектора по улице Свердлова.

Площадь застройки - 1457,2 кв.м. Плотность застройки - 21%.

Промплощадка состоит из насыпных грунтов, суглинок и полутвердых глин, грунтовые воды на расстоянии 7-8 м.

На территории фабрики имеется зона отдыха с плодовыми деревьями и цветниками. Подъездные дороги асфальтированы.

В приложении 1 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 указаны: забор вокруг фабрики 1950 года ввода в эксплуатацию, забор ж/бетонный 90 м, 1984 года ввода в эксплуатацию, автодорожная промплощадка 1936 года ввода в эксплуатацию, забор 1961 года ввода в эксплуатацию, благоустройство территории 1961 года ввода в эксплуатацию.

При этом в акт оценки включена лишь остаточная стоимость забора ж/бетонного 90 м, 1984 года ввода в эксплуатацию. Стоимость иных заборов и промплощадки в акт оценки не включена, в связи с фактическим физическим износом и истечением нормативного срока службы (приложение 4 "Акт оценки общей стоимости основных средств" с перечнем).

Доказательства возведения в 1984 году забора железобетонного как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах критерий невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению в рассматриваемой ситуации не применим. Отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества, право на которые подлежит государственной регистрации, является ошибочным.

Кроме того, зарегистрированные объекты фактически не соотносятся со сведениями в отношении имущества в документах приватизации предприятия "ТОН".

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о госрегистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ограждение территории и автодорожная промплощадка, право собственности на которые зарегистрировано, в плане приватизации государственного предприятия "ТОН" как самостоятельные объекты недвижимости не названы.

Заборы, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества, по своему функциональному назначению представляли собой ограждение, которым непосредственно была окружена территория государственного предприятия.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, а также данным технического паспорта ограждение территории расположено по контуру земельного участка бывшего промышленного предприятия.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.

Исходя из смысла данной нормы можно сделать вывод о том, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Промплощадкой план приватизации называет всю площадь земельного участка, занимаемую предприятием на момент приватизации. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Государственное признание права собственности на автомобильную промплощадку и ограждение, которые расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истца по договору аренды N 18-76Г от 07.02.2007, и непосредственно окружают принадлежащие истцу на праве собственности здания, затрагивают его права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах иск к ООО "Винер" подлежит удовлетворению, к ОАО "Тон" - отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу ООО "Винер", понесенные им расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на общество "Винер".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-7815/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Винер" на автодорожную промплощадку (нежилое) общей площадью 3105,0 кв.м, кадастровый номер 52-52/01/034/2008-189, инвентарный номер 22:401300:000457790, литера I, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Винер" на автодорожную промплощадку.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Винер" на ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 кв.м, кадастровый номер 22.401:900:000457780, литеры I, II, III, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Винер" на ограждение территории.

3. В иске к открытому акционерному обществу "Тон", г. Нижний Новгород, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винер", г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова