Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1755/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-41873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ответчика Голубева А. В. - Аршинова О. Ю., доверенность от 29.11.2012;

от истца ООО "Интердринк трейдинг" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя

Голубева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-41873/2012, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304662904000099, ИНН 662900108894)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Интердринк трейдинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Владимировича задолженности (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ) за невозврат многооборотной тары и оборудования в размере 124 702, 40 руб. по договорам поставки N Р-681/10 от 18.02.2010 и N 192/10 от 04.02.2010.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отрицает факт получения спорных материальных ценностей, ссылается на то, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не содержат обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов. Полагает, что товарно-материальные ценности переданы истцом третьему лицу - ООО "Торговый стандарт". Оборотная тара в количестве 11 бочек и оборудование возвращены истцу путем передачи доверенным лицам.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий доверенностей от 29.05.2012 N 016169, от 05.04.2012 N 010100, от 29.03.2012 N 009325, от 20.02.2012 N 004958, 05.10.2012 N 032681, от 08.08.2012 N 025873, от 08.12.2011 N 036529, от 09.02.2012 N 003613, копии заявления Рябинина Д.Ю., копий документов на ООО "Торговый стандарт" (свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН, о внесении изменений в учредительные документы, протокола об избрании директора), копий договоров аренды от 18.12.2009, от 01.12.2011, копии протокола от 04.12.2009 N 3, копии заявления и копии паспорта Осипова С.М., копии заявления Котикова Л.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО "Интердринк трейдинг" (поставщик) и ИП Голубевым А. В. (покупатель) заключен договор поставки N Р-192/10, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами. В случае поставки разливного пива, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а также расходные материалы. Оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п. 1.1 Договора).

Цена товара включает в себя стоимость пользования оборудованием и плату за товар (1.3 договора).

Собственником оборудования является поставщик (п. 2.1.6 договора).

В силу п. 2.2.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора товар поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в приложении N 2 к договору.

Согласно товарным накладным N 057838 от 13.09.2010, N 022125 от 17.04.2012, подписанным представителями обеих сторон подтверждается факт передачи поставщиком покупателю оборудования: баллон углекислотный 40 л, 1 шт. стоимостью 10 080 руб., тумба пивная (100х55), 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

18.02.2010 между ООО "Интердринк трейдинг" (поставщик) и ИП Голубевым А. В. (покупатель) заключен договор поставки N Р-681/10, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами. В случае поставки разливного пива, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с приложением N1 к настоящему договору, а также расходные материалы. Оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п. 1.1 Договора).

Цена товара включает в себя стоимость пользования оборудованием и плату за товар (1.3 договора).

Собственником оборудования является поставщик (п. 2.1.6 договора).

В силу п. 2.2.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора товар поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с товарными накладными N 019710 от 06.04.2012, N 018171 от 30.03.2012, N 014820 от 16.03.2012, N 008744 от 21.12.2012, N 006375 от 10.02.2012, N 002188 от 20.01.2012, N 061758 от 19.10.2011, N 067888 от 16.11.2011, подписанным сторонами истец передал ответчику многооборотную тару: бочка Шихан 50л, 6 шт. стоимостью 8 400 руб., бочка Шихан 50л, 2 шт. стоимостью 10 000 руб., бочка Патра 50л, 3 шт. стоимостью 8 400 руб.

Общая стоимость переданной ответчику многооборотной тары и оборудования по указанным договорам составила 124 702 руб. 40 коп.

11.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, возврат оборудования осуществлен не был, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и(или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и(или) упаковки.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как указывалось ранее, пунктами 5.7 спорных договоров прямо предусмотрена обязанность покупателя вернуть тару поставщику, а в случае невозможности возврата тары в натуре - возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, реквизиты которых были поименованы ранее, подтверждается надлежащее выполнение поставщиком обязанности по передаче товара покупателю и факт принятия им этого товара. При подписании товарных накладных каких-либо возражений относительно состава переданных на их основании товарно-материальных ценностей покупателем не заявлялось, следовательно, доводы о том, что многооборотная тара ответчику передана не была безосновательны.

Согласно п.3.1 Договора N Р-681/10 от 18.02.2010 г. передача товара поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) осуществляется по адресу: г. Новоуральск, ул. Ольховская, д.1. Согласно представленным в материалы дела накладным истец осуществлял поставку по адресу, согласованному сторонами в договоре N Р-681/10 от 18.02.2010 г.: г. Новоуральск, ул. Ольховская, д.1.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст 513 ГК РФ). Таким образом, ответчик обязан был принять все возможные от него меры для исполнения своей обязанности по приемке товара от истца, а в случае смены местонахождения обязан был уведомить об этом истца.

Кроме того как правомерно отмечено судом поставка истцом пивобезалкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя Голубева А.В. ответчиком не оспаривается. В подтверждение произведенной поставки пивобезалкогольной продукции истец представил в материалы дела товарные накладные N 019708 от 06.04.2012 г., N 018170 от 30.03.2012 г., N 014817 от 16.03.2012 г., N 008743 от 21.02.2012 г., N 002186 от 20.01.2012 г., N 006369 от 10.02.2012 г., N 061755 от 19.10.2011 г., N 067886 от 16.11.2011 г. На указанных накладных содержатся подпись и штемпель, аналогичные проставленным на товарных накладных по поставке оборудования и тары. Принятие пивобезалкогольной продукции подтверждается также подписанным сторонами актом сверки от 16.10.2012 г.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не содержат обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов, товарно-материальные ценности переданы истцом третьему лицу - ООО "Торговый стандарт", оборотная тара в количестве 11 бочек и оборудование возвращена истцу путем передачи доверенным лицам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены как недоказанные. Ссылка на представленную в дело доверенность, согласно которой право на получение ТМЦ имеет Голубев А.В. отклоняется, поскольку приложением к договору доверенность не является.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ); апелляционная жалоба, ввиду изложенного удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-41873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко