Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6691/10

г. Воронеж

12 октября 2010 г.

Дело N А64-3487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А., Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Волковой Т.Ю.: Пачин П.А., представитель по доверенности от 22.09.2010, выданной сроком до 31.12.2010;

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Пачин П.А., представитель по доверенности от 24.03.2010 N 35, выданной сроком до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Борисовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Никифоровском районе Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Волковой Т.Ю. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу N А64-3487/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Волковой Т.Ю., третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никифоровском районе Тамбовской области, индивидуальный предприниматель Солопов Андрей Борисович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее также - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Волковой Т.Ю. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия должностного лица незаконным.

Решением суда от 29.07.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, не в полной мере осуществил действия по розыску его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Волкова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылается на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя их размера задолженности. Судебный пристав-исполнитель полагает, что исходя из наличия уже установленного факта отсутствия недвижимого имущества за должником по сведениям ГУПТИ и невозможности предоставления данным органом новых сведений о недвижимом имуществе должника, судебным приставом-исполнителем соответствующий запрос в указанное учреждение не направлялся. Также заявитель жалобы, со ссылкой на статьи 52, 198 АПК РФ, полагает, что у заявителя отсутствовали законные полномочия и основания по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Солопов Андрей Борисович и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никифоровском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФ РФ, Учреждение) явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением ГУ УПФ РФ N 113127 от 18.08.2009 со страхователя индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Борисовича в пользу Учреждения взыскана недоимка по страховым взносам и начисленная на них пеня в размере 4 389 руб. 54 коп., в том числе: 2 576 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 350 руб. 35 коп. - начисленная пеня, 1 288 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, 175 руб. 19 коп. - начисленная на нее пеня.

Указанное постановление в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", для принудительного исполнения 25.08.2009 было направлено в Никифоровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Судебным приставом-исполнителем 26.08.2009 в отношении Солопова А.Б. возбуждено исполнительное производство N 68/13/3955/6/2009.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Центр занятости населения Никифоровского района Тамбовской области, Гостехнадзор Никифоровского района Тамбовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (Мичуринский отдел), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никифоровском районе, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" доп. Офис р.п. Дмитриевка, Тамбовкое отделение Сбербанка Российской Федерации N 8594".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 26.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, Прокуратуры, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании бездействия должностного лица незаконным является одновременно: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным бездействием прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что последним не производилась должным образом проверка наличия у должника недвижимого имущества, сведения о котором могли быть в ГУП технической инвентаризации (о правах на объекты, возникших до 1998 года).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из документов исполнительного производства N 68/13/3955/6/2009 усматривается, что суммой задолженности, взыскиваемой с Предпринимателя, является 4 398 руб. 54 коп.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Стоимость объекта недвижимости может превышать взыскиваемую сумму.

Вместе с тем, недвижимое имущество может использоваться должником для проживания, и в нем может находиться иное, принадлежащее ему имущество, стоимость которого соотносима с размером задолженности по исполнительному документу.

Однако, как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю (из соответствующего ответа на его запрос в рамках другого исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела) на момент осуществления исполнительных действий было известно об отсутствии в ГУП технической инвентаризации сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Солоповым А.Б. до 01.04.1998. О чем свидетельствует ответ начальника по городу Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области от 20.03.2009 на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.03.2009 (л.д. 108).

Имея информацию, предоставленную начальником ГУП технической инвентаризации об отсутствии у предпринимателя недвижимости, зарегистрированной до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и зная, что новые сведения о недвижимом имуществе должника появиться в указанном ГУПТИ не могут, а также учитывая, что данные о собственности после 01.04.1998 находятся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества только в Мичуринский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии у должника имущества, зарегистрированного в ГУП технической инвентаризации сведений до 01.04.1998, а относительно информации об ином имуществе, в том числе, недвижимом имуществе, зарегистрированном после указанной даты, запросы им в соответствующие органы направлялись, апелляционный суд полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению чьих-либо прав или законных интересов.

Доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо иным образом были нарушены права и законные интересы взыскателя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, не направление запроса в органы технической инвентаризации не привело в данном случае к невозможности исполнения по исполнительному документу.

В связи с чем, совокупности условий и оснований, необходимых для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу N А64-3487/2010 отменить.

Отказать Прокуратуре Тамбовской области в удовлетворении заявленного

требования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов