Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-654/13

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А39-4011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2012 по делу N А39-4011/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (ИНН 1327007359, ОГРН 1081327001722), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу "НПО "НефтехГазМаш" (ИНН 1324135271, ОГРН 1091324000261), г. Рузаевка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2965126 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Мордовсельстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее - ООО "Мордовсельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш", ответчик), о взыскании 2 965 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" 2 963 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 805 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд сделал неверный вывод об исчислении начального срока для начисления процентов с 01.05.2010 в отношении задолженности в сумме 3 490 268 руб. и с 24.10.2011 в отношении задолженности в сумме 27 494 567 руб.

Заявитель, ссылаясь на условие пункта 3.8 договора о проведении окончательного расчета на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой объемов по форме КС-2 и бухгалтерский справок в течение 5 дней с момента их подписания, полагает, что его обязанность по оплате работ до вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не наступила, поскольку бухгалтерские справки и акты выполненных работ на сумму 27 494 567 руб. подписаны не были.

Кроме того, суд не учел, что задолженность в сумме 27 494 567 руб. была определена по результатам экспертизы, проведенной в июле 2011 года.

Считает также несостоятельным вывод суда о соразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" ходатайствовало о приобщении копии приложения к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-оценочное бюро" N 21с-2001 от 25.05.2011 в виде локальной сметы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мордовсельстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" (заказчик) и ООО "Мордовсельстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, 119, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011 с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" взыскана задолженность в сумме 3 490 268 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011 с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" взыскана задолженность в сумме 27 494 567 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011 и от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011 установлены следующие обстоятельства. Подрядчиком в рамках договора от 26.01.2010 выполнены работы на общую сумму 36 984 835 руб. Акты выполненных работ на сумму 9 490 268 руб. подписаны заказчиком без замечаний и оплачены в сумме 6 000 000 руб., акты на сумму 27 494 567 руб. получены ответчиком, но не подписаны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок в течение пяти дней с момента их подписания.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору от 26.01.2010 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011 и от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011.

При определении начального момента начисления процентов суд первой инстанции, учитывая, что последний платеж в подписанных сторонами справках и актах на сумму 4 452 428 руб., 5 037 840 руб., в которых отсутствовали даты их составления, проведен 30.04.2010, а акты на сумму 27 494 567 руб. были получены ответчиком 11.10.2010, но не подписаны им, правомерно исходил из начального периода начисления процентов 01.05.2010 в отношении долга 3 490 268 руб. и 24.04.2011 в отношении задолженности в размере 27 494 567 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подписания актов на сумму 4 452 428 руб., 5 037 840 руб. позднее 30.04.2010.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов должно производиться с момента вступления в законную силу решений суда, судом правомерно отклонены, поскольку являются необоснованными в силу следующего.

Отсутствие подписанных бухгалтерских справок и актов на сумму 27 494 567 руб. не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача последнему результата работ. В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получив акты, обязан был немедленно приступить к приемке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что фактически задолженность, взысканная на основании решений арбитражного суда, в размере 3 490 268 рублей оплачена ответчиком 25 августа 2011 года по платежному поручению N 19 от 25 августа 2011 года, в размере 27 494 567 рублей - 29 июня 2012 года по платежному поручению N 402 от 29 июня 2012 года.

Таким образом, фактически ответчик пользовался денежными средствами по 24.08.2011 и 28.06.2012 года соответственно.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" 2 963 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования 8%.

Доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик также не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,00% годовых. Данная процентная ставка является ниже средней за весь период просрочки.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно завышенным, рассчитан по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации с 26.11.2011, и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2012 по делу N А39-4011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова