Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-37/13

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-10467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Попова Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0269245 от 21.03.2011,

от Носова Анатолия Леоновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-10467/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица: Носова Анатолия Леоновича, о взыскании 50 568 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее -ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37109,36 руб. невозмещённого ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Носов Анатолий Леонович (далее - Носов А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Носов А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Носовым А.Л. (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 1020 N 0418443, в соответствии с которым на период с 05.02.2010 по 04.02.2011 по риску Каско (Ущерб + Хищение) застрахован автомобиль Мазда 6, г/н О900СЕ36, принадлежащий Носову А.Л.

25.05.2010 указанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Постановлением от 26.05.2010 по факту повреждения автомобиля Мазда-6, г/н О900СЕ36, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заявлением N 2712469 от 27.05.2010 Носов А.Л. уведомил ООО "Росгосстрах" о факте наступления страхового случая.

Страховым полисом серии 1020 N 0418443 вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Заявлением от 27.05.2010 страхователь отказался от ремонта на СТОА и просил страховщика выплатить страховое возмещение по калькуляции (т.1 л.д. 75).

Во исполнение выданного страховщиком направления от 27.05.2010 (т.1 л.д. 80), ООО "Автоконсалтинг плюс" произвело осмотр поврежденного а/м Мазда 6, г/н О900СЕ36, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 79).

Согласно заключению (калькуляции) N 0002712469 от 28.05.2010, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, г/н О900СЕ36, без учета износа составила 101038,74 руб.(т.1, л.д. 81).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Носову А.Л. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 101038,74 руб., что подтверждается страховым актом N 0002712469-001 от 02.06.2010 и платежным поручением N 105 от 03.06.2010 (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 65).

14.03.2011 Носов А.Л. (кредитор) и ООО "Авто Деньги" (правообладатель) заключили договор N 00285 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил правообладателю право требования к своему должнику - ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба и на основании договора страхования от 05.02.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Носовым А.Л. (страховой полис серии 1020 N 0418443), причинённого Носову А.Л. в результате возникновения страхового случая, подтверждённого постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 (т.1 л.д. 36).

О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2011 пункт 1 договора N 00285 уступки требования (цессии) дополнен условием, что в размер права требования, уступаемого правообладателю, не включается сумма денежных средств в размере 101038,74 руб., уплаченная должником в неоспоримой части кредитору (т.1 л.д. 68).

В соответствии с Отчетом N 0157-100311о от 14.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 151 607,00 руб. (т. 1 л.д. 18-31).

17.06.2011 ООО "Авто Деньги" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о довзыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N 0418443 в размере 50568,26 руб. (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 568,26 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, в размере 101038,74 руб., определенную независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс", он должным образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для довзыскания не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках правоотношения, возникшего из договора страхования, исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс".

Полагая, что на дату заключения договора цессии N 00285 от 14.03.2011 между ООО "Авто Деньги" и Носовым А.Л. права требования к ответчику уже не существовало, а именно было прекращено исполнением обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу, что указанный договор в части уступки требования компенсации со страховой компании является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела.

Как следует из пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон при заключении договора (т.1 л.д. 83-91).

В данном случае стороны в пункте 9 страхового полиса N 0418443 серия 1020 согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, который впоследствии был изменен по взаимному согласию сторон на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N 171 от 26.08.2008.

В соответствии с п. 13.8 Правил, в случае повреждения ТС по риску "Ущерб" возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 101038,74 руб., определенном независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" по заказу страховщика.

Согласно п. 52 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта N 5641/8-2 от 16.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, с учётом износа составила 102152,00 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, указывая на недостатки и противоречия в заключения N 5641/8-2 от 16.08.2012, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено, а её проведение поручено эксперту ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Е.А. Тарасову.

Согласно заключению N 8/10 от 20.10.2012, выполненному экспертом ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Е.А. Тарасовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, при повреждениях, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от 27.05.2010, без учета износа составляет 138148,50 руб.

Основываясь на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет невозмещенного ущерба 37 109,76 руб.

Анализируя представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение (калькуляция) N 0002712469 от 28.05.2010, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", отчет N 0157-100311о от 14.03.2011, выполненный ИП Юдинцевым А.В., экспертное заключение N 5641/8-2 от 16.08.2012, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", а также экспертное заключение N 8/10 от 20.10.2012, выполненное экспертом ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Е.А. Тарасовым, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным и правильным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом, в связи с чем, у страхователя возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда в рамках договора имущественного страхования.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования N 00285 от 14.03.2011, по которому Носов А.Л. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00285 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, из имеющихся в деле доказательств, следует, что выплата стоимости восстановительного ремонта произведена страховщиком не в полном объеме, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования к страховщику.

Выводы суда о том, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, являются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу N А14- 4212/2011/124/27.

Отсутствие в договоре уступки права суммы, преданной новому кредитору, не противоречит закону, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена страховщиком неправильно, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в размере 37 109,36 руб. с учетом выплаты Носову А.Л. страхового возмещения в сумме 101038,74 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-10467/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) 37 109,36 руб. невозмещенного ущерба и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая